17. 5. 2007

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Inšpektorata Republike Slovenije za obrambo, na seji 17. maja 2007

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Inšpektorata Republike Slovenije za obrambo št. 710-33/2006-2 z dne 15. 1. 2007, je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

A.

Inšpektorat Republike Slovenije za obrambo (v nadaljevanju Inšpektorat) je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložil obdolžilni predlog zaradi prekrška po 1. točki prvega odstavka 66. člena Zakona o vojaški dolžnosti (Uradni list RS, št. 18/91 in nasl. – v nadaljevanju ZVojD).

Okrajno sodišče v Ljubljani se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, tj. Inšpektoratu. Ocenilo je, da niso podani pogoji za redni sodni postopek, saj ni podan nobeden izmed razlogov iz drugega odstavka 52. člena ZP-1, ki izključujejo hitri postopek. Po mnenju sodišča naj bi se z 59. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 40/06 – v nadaljevanju ZP-1C) spremenila pristojnost za odločanje, zato naj bi bil za obravnavo tega prekrška pristojen prekrškovni organ.

Inšpektorat v zahtevi za odločitev v sporu glede pristojnosti navaja, da 59. člen ZP-1C ne pomeni spremembe stvarne pristojnosti v primerih prekrškov s področja vojaške obveznosti. ZVojD je materialni predpis, ki natančno določa pravice in obveznosti na področju opravljanja obrambnih dolžnosti ter predpisuje sankcije za njihovo kršitev, v ničemer pa naj navedeni zakon ne bi obravnaval postopka odločanja o prekrških. Določba ZP-1, po kateri hitri postopek ni dovoljen v primeru odločanja o prekrških s področja obrambnih dolžnosti, naj bi bila še vedno veljavna. Zato je za konkretni postopek po mnenju Inšpektorata pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

B.

Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, kadar meni, da zanjo ni pristojen.

O prekrških se odloča po hitrem postopku, razen v primerih, ko ZP-1 določa drugače (prvi odstavek 52. člena ZP-1). Po šesti alineji drugega odstavka 52. člena ZP-1 hitri postopek ni dovoljen za prekrške s področja obrambnih dolžnosti.[1]

V konkretnem primeru se obdolžencu v obdolžilnem predlogu očita storitev prekrška po 1. točki prvega odstavka 66. člena ZVojD, to je prekrška s področja obrambnih dolžnosti. Zato je odločanje o tem prekršku pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj

Opomba:

[1]Ureditev, po kateri hitri postopek ni dovoljen za prekrške s področja obrambnih dolžnosti, je bila ves čas v veljavi in vanjo ZP-1C ni posegel. To izhaja tudi iz obrazložitve navedene novele zakona (Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških – ZP-1C, v: Poročevalec DZ, št. 6/06, str. 46).