Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba I Cp 1256/2015

ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.1256.2015 Civilni oddelek

prodajna pogodba napaka stvari stvarne napake skrita napaka nakup avtomobila plačilo kupnine spor majhne vrednosti
Višje sodišče v Ljubljani
22. junij 2015

Povzetek

Sodišče je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, ki je ugotovilo, da je toženec dolžan plačati kupnino za vozilo, saj ni pravilno uveljavljal sankcij za stvarne napake. Pritožba toženca je bila zavrnjena, ker ni bilo ugotovljenih bistvenih kršitev postopka, sodišče pa je pravilno uporabilo določbe Obligacijskega zakonika.
  • Obveznost kupca vozila do prodajalcaToženec kot kupec vozila je dolžan tožeči stranki poravnati kupnino v višini in rokih, kot sta se stranki dogovorili.
  • Uveljavljanje sankcij za stvarne napakeToženec ni pravilno uveljavljal sankcij za zatrjevane stvarne napake na vozilu, saj iz njegovih navedb ne izhaja, katero od zakonsko predvidenih možnosti za odpravo skritih napak je izbral.
  • Pravilna uporaba Obligacijskega zakonikaSodišče je pravilno uporabilo določbe Obligacijskega zakonika, ki predpisujejo obveznosti kupca in prodajalca pri prodajni pogodbi ter odgovornost za stvarne napake.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Toženec kot kupec vozila je dolžan tožeči stranki poravnati kupnino zanj v višini in rokih, kot sta se stranki dogovorili. Ker ni pravilno uveljavljal sankcij za zatrjevane stvarne napake na vozilu, saj iz njegovih navedb niti ne izhaja, katero od zakonsko predvidenih možnosti za odpravo skritih napak je izbral, se nanje ne more sklicevati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki v roku 15 dni stroške pritožbenega postopka 133,71 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi odločilo, da se v celoti razveljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 145955/2012 z dne 4. 10. 2012, toženi stranki pa se naloži, da je dolžna v 8 dneh od vročitve sodbe plačati tožeči stranki 155,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obresti od 16. 6. 2011 dalje do plačila, 155,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2011, 155,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 8. 2004, 155,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 9. 2011, 155,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 10. 2011, 155,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 11. 2011 in 155,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 12. 2011 do plačila. Kar je zahtevala tožeča stranka drugače, je zavrnilo in tožencu naložilo, da mora povrniti tožnici 247,77 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Toženec se zoper sodbo pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov, izpodbija jo v 2. in 5. točki izreka ter predlaga v tem delu ustrezno spremembo oziroma razveljavitev sodbe. Navaja, da je sodišče odločilo o povsem drugačnem tožbenem zahtevku in je zato bistveno kršilo pravdni postopek. Tožbeni zahtevek je sam po sebi nesklepčen, potrebno je predhodno ugotoviti obseg posameznega zneska ali glavnice, na katerega se podredno lahko šele zahteva obresti. Sodišče je v I. točki pravilno razveljavilo sklep o izvršbi, vendar pa tega ni pravilno ovrednotilo v stroških postopka. Povsem napačno je ugotavljalo dejansko stanje oziroma ga sploh ni ugotavljalo. Tožeča stranka ni predložila ustrezno poknjižene knjigovodske listine, niti ni v sodnem registru registrirana za opravljanje finančno leasinške dejavnosti. Dokazna listina A6 je očitno neverodostojna listina, katere namen je bil drugačen, kot ga je tožeča stranka pozneje uporabila. S tem ni bil izpolnjen predpogoj za vložitev izvršbe in je tudi izvršba nesklepčna. Sodišče ni ugotavljalo, da bi tožena stranka prišla v zamudo za posamezni znesek, iz dokumentacije ne izhaja, da bi tožena stranka prejela opomin. Prav tako sodišče ni izvedlo predlaganih dokaznih predlogov in v posledici podalo nerazumljivo stališče, da tožeča (pravilno tožena) stranka ni dokazala svojih navedb. Toženec ugotavlja, da je 1.000,00 EUR očitno nesorazmerna korist zgolj za administrativni prepis avtomobila, kar je tožnikova korist z uporabo oderuštva.

3. Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo in predlaga, da se neutemeljena pritožba zavrne in sodba potrdi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Med pravdnima strankama je sporno plačilo 1.090,00 EUR z obrestmi na podlagi računa 1-360910 z dne 9. 5. 2011. Spor se torej nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR, torej gre za spor majhne vrednosti, za katerega so v določbah 442. do 458. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP predpisana posebna pravila. Pritožbeni razlogi so omejeni (prvi odstavek 458. člena ZPP). Sodba se sme izpodbijati samo zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava, ne pa zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, pa tudi ne zaradi relativnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka.

6. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo sledeče dejansko stanje, ki ga v pritožbenem postopku ni dopustno izpodbijati: toženec je pri tožeči stranki za kupnino 3.590,00 EUR kupil rabljen osebni avtomobil ..., ki ga je prevzel 9. 5. 2011; plačal je 2.500,00 EUR pri prevzemu avtomobila, za ostanek sta pravdni stranki sklenili pisni dogovor o obročnem odplačilu vozila; na vozilu so se po prevzemu pojavile napake, ki jih je toženec sam odpravil; o napakah je le obvestil direktorja tožeče stranke, ni pa od njega zahteval, da napako odpravi.

7. Za v pritožbi večkrat ponovljen očitek, da je sodba obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka, pritožbeno sodišče ne vidi podlage. Prvostopenjsko sodišče ni odločalo preko ali o drugačnem tožbenem zahtevku, ampak o denarnem zahtevku, ki ga uveljavlja tožeča stranka, torej o plačilu 1.090,00 EUR s pripadajočimi obrestmi, pri čemer je pojasnilo razloge za razveljavitev plačilnega naloga. Tudi če bi bila ta kršitev podana, bi šlo za relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPPP, kar ni dopusten pritožbeni razlog v postopkih v sporih majhne vrednosti. Sodba ni nesklepčna ali protispisna, obrazložitvi sodbe ni mogoče očitati, da ji manjkajo razlogi o odločilnih dejstvih. Pač pa je pritožba tista, ki je na več mestih nerazumljiva, npr. ko se sklicuje na dokazno listino A6 kot na „očitno neverodostojno listino“, s katero ni bil izpolnjen predpogoj za vložitev izvršbe.

8. Na podlagi zgoraj navedenih dejstev je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe Obligacijskega zakonika, ki predpisujejo obveznosti kupca in prodajalca pri prodajni pogodbi ter odgovornost za stvarne napake (435. člen ter 458. do 467. člen). Toženec kot kupec vozila je dolžan tožeči stranki poravnati kupnino zanj v višini in v rokih, kot sta se stranki dogovorili. Ker ni pravilno uveljavljal sankcij za zatrjevane stvarne napake na vozilu, saj iz njegovih navedb niti ne izhaja, katero od zakonsko predvidenih možnosti za odpravo skritih napak je izbral, se nanje ne more sklicevati, kot pravilno in izčrpno izhaja iz obrazložitve sodbe, v kateri so podani tudi pravilni razlogi o upravičenosti do plačila zakonskih zamudnih obresti od poteka roka za plačilo vsakega posameznega obroka dalje do plačila. Enako pravilno in izčrpno je pojasnjena tudi podlaga in višina pravdnih stroškov, ki jih mora poravnati toženec tožeči stranki v celoti.

9. Pritožbeno sodišče je presojalo le tiste navedbe obširne pritožbe, ki so odločilnega pomena. Ker tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je na podlagi 353. člena v povezavi s petim odstavkom 458. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

10. Na podlagi prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. in 155. člena ZPP mora toženec povrniti tožeči stranki njene stroške odgovora na pritožbo, odmerjene po tarifi ZOdvT.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia