- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep Rg 54/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:RG.54.2019 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Okrajna sodišča so pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR (prvi odstavek 30. člena ZPP). V obravnavanem sporu tožeča stranka zahteva plačilo zneska nižjega od 20.000,00 EUR, kar pomeni, da je za sojenje pristojno okrajno sodišče. Okrožno sodišče bi bilo pristojno odločati v tem sporu, ne glede na vrednost spornega predmeta le, če bi šlo za gospodarski spor (7. točka drugega odstavka 32. člena ZPP).
Izrek
Za sojenje v tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Obrazložitev
1. Okrožno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva odstopljena v odločanje na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 119739/2018 z dne 23. 1. 2019, je sprožilo pred Višjim sodiščem v Ljubljani spor o pristojnosti, ker meni, da je za sojenje o denarni terjatvi, nižji od 20.000,00 EUR, po tožbi tožeče stranke zoper toženo stranko, ki je društvo, in ni oseba iz prvega odstavka 481. člena ZPP, stvarno pristojno odločati okrajno in ne okrožno sodišče. 2. Višje sodišče je odločalo v sporu o pristojnosti med sodiščema s svojega območja na podlagi določbe prvega odstavka 25. člena ZPP in odločilo, da je v tem sporu za sojenje pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. Okrajna sodišča so pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR (prvi odstavek 30. člena ZPP). V obravnavanem sporu tožeča stranka zahteva plačilo zneska nižjega od 20.000,00 EUR, kar pomeni, da je za sojenje pristojno okrajno sodišče. Okrožno sodišče bi bilo pristojno odločati v tem sporu, ne glede na vrednost spornega predmeta le, če bi šlo za gospodarski spor (7. točka drugega odstavka 32. člena ZPP). V konkretnem primeru pa po nobenem od kriterijev iz dvaintridesetega poglavja ZPP (od 480. do 484. člena ZPP) ne gre za gospodarski spor, zaradi česar v sporu ni pristojno odločati okrožno sodišče. 4. Zato je višje sodišče v sporu o stvarni pristojnosti, ki ga je sprožilo Okrožno sodišče v Ljubljani, odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa.