- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 405/2012
ECLI:SI:VSLJ:2012:II.CP.405.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Manjkajoča trditvena podlaga v tožbiSodišče obravnava vprašanje, ali lahko tožnik s predložitvijo dokazil nadomesti manjkajočo trditveno podlago v svoji tožbi.
- Utemeljenost pritožbeSodišče presoja, ali je pritožba tožnika utemeljena, glede na to, da tožnik ni izrecno navedel pritožbenih razlogov in ni ponudil novih trditev, ki bi izpodbijale odločitev sodišča prve stopnje.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnik s predložitvijo dokazil ne more nadomestiti manjkajoče trditvene podlage.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je na podlagi petega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) odločilo, da se tožba zavrže. 2. Zoper sklep se je pritožil tožnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in brez izrecnega pritožbenega predloga. Ponavlja, da je zaradi nepravočasnega obveščanja uslužbenke Ministrstva za kulturo prišlo do preseganja cenzusa in dolga v znesku 4.080,00 EUR, ki ga mora vrniti, za kar je poslal odločbo. Po 27 letih je izgubil status kulturnega delavca, je na Zavodu za zaposlovanje in ima blokiran žiro račun ter ne more kandidirati za štipendije. Zaradi stresa je prišlo do poslabšanja sladkorne kronične bolezni. Dokaze je že poslal. 3. Pritožba ni utemeljena.
4. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita in ima podlago v petem odstavku 108. člena ZPP. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da tožba tožnika, kljub dopolnitvi 14. 7. 2011, še vedno ni sposobna za obravnavanje. Niti prvotna niti dopolnjena tožba ne vsebuje določnega in jasno oblikovanega tožbenega zahtevka. Ni mogoče razbrati okoliščin, pomembnih za presojo zatrjevanega škodnega dogodka, tožnik pa tudi ni ponudil trditev, pomembnih za presojo zahtevka po višini. S predložitvijo dokazil, na katere se je v dopolnitvi tožbe skliceval (priloge A19 do A23), manjkajoče trditvene podlage, v smislu 212. člena ZPP, ne more nadomestiti.
5. Pritožnik v pritožbi obrazloženo niti ne oporeka ugotovitvi sodišča prve stopnje, da tožba, tudi po dopolnitvi, ni sposobna za obravnavanje. Ne izpostavlja okoliščin, ki bi vzbujale dvom v pravilnost stališča sodišča prve stopnje, da tožba ni popolna. S trditvami v pritožbi, s sklicevanjem na dokaze, ki jih je že poslal, pa pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje ne more uspešno izpodbiti.
6. Pritožbeno sodišče je zato izpodbijani sklep v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP preizkusilo po uradni dolžnosti in razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, ni ugotovilo. Pritožbo je zato zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (drugi odstavek 365. člena ZPP).