Jedro

Pritožbeno sodišče preizkusi sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra zaradi neuskladitve po ZGD (in o zavrnitvi ugovora subjekta vpisa zoper sklep o začetku postopka izbrisa) po stanju ob izdaji izpodbijanega sklepa, zaradi česar ni mogoče upoštevati šele pritožbi priložene popolne priglasitve za vpis uskladitve v sodni register.

Izrek

Pritožba subjekta vpisa se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izbrisalo iz sodnega registra subjekt vpisa, družbo M. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da je bil proti sklepu o začetku postopka izbrisa dne 10.12.1999 vložen ugovor, ki pa je bil zavrnjen.

Proti navedenemu sklepu je subjekt vpisa po svoji pooblaščenki vložil pritožbo, v kateri je predlagal, da pritožbeno sodišče dovoli vpis subjekta v sodni register, oz. da dovoli dokapitalizacijo podjetja tako, kot je bilo predlagano v predlogu z dne 8.12.1999. V pritožbi obširno opisuje, da dokapitalizacija ni bila možna zaradi smrti družbenice, da so bili pritožbi zoper sklep o začetku postopka izbrisa priloženi dokumenti, ki dokazujejo, da podjetje posluje, da bi zaradi ponovnega odprtja podjetju nastala škoda, ter da bi bilo moralo sodišče ugoditi že predlogu za dokapitalizacijo iz meseca decembra 1999. leta.

Pritožba subjekta vpisa ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z 32. čl. Zakona o finančnem poslovanju (ZFPPod); najprej seveda v zvezi s tem ni mogoče upoštevati razlogov, zaradi katerih po navedbah pritožnika dokapitalizacija ni bila možna (smrt družbenice, ki je prebivala v tujini, izvedba zapuščinskega postopka), ker je ZFPPod v zvezi s tem jasen, saj v 37. čl. ureja izbris tistih subjektov iz sodnega registra, ki se do njegove uveljavitve (tj. do 23.7.1999) niso uskladili s 1. in 2. odst. 580. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD), brez da bi bilo pri tem mogoče upoštevati razloge, ki so temu botrovali. Ravno tako je pravno neupoštevna za obravnavani primer zatrjevana škoda, do katere naj bi prišlo po mnenju pritožnika v primeru, da bo potrebno odprtje novega podjetja. Pa četudi bi pritožnik lahko uveljavljal v postopku po izdaji sklepa z dne 6.10.1999 o začetku postopka izbrisa razlog zmotno oz. nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, sklicujoč se pri tem na predlog za vpis uskladitve z ZGD (in ostalih podatkov), pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v sklepu z dne 20.4.2000 o zavrnitvi ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa navedlo, da ta predlog ni takšen, da bi bilo mogoče na njegovi podlagi v sodni register vpisati predlagano uskladitev. Ta ugotovitev po oceni pritožbenega sodišča vzdrži, čeprav sodišče prve stopnje ni izrecno navedlo, v čem je njegova pomanjkljivost, vendar je iz listin v spisu mogoče razbrati, da je subjekt vpisa ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa sicer res priložil na obrazcih predlog za vpis sprememb v sodni register, vendar pa je listine, ki so v tem predlogu naštete, predložil šele kasneje; ne glede na to pa tudi po oceni pritožbenega sodišča ni šlo za vse listine po Uredbi o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (predvsem : 30.čl.), torej priglasitev ni bila popolna. Ravno tako pa tudi ni mogoče upoštevati predloga za vpis v sodni register, ki ga je subjekt vpisa priložil šele pritožbi, ker pritožbeno sodišče preizkusi sklep, ki je predmet izpodbijanja s pritožbo po stanju ob izdaji.

Glede na gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. točke 2.odst. 31. čl. v zvezi s 3. odst. 34. čl. ZFPPod, pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.