Jedro

Pri izračunu obveznosti plačila obresti ni bilo upoštevano tudi povečanje za 2 odstotni točki, kar je predpisano v 7. odstavku 62. g. člena ZZVZZ, to med strankama niti ni sporno. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da tožena stranka pri izračunu obveznosti očitno ni pravilno uporabila materialnega prava. Ker 223. člen ZUP popravo takih napak ne omogoča, sodišče zaključuje, da tožena stranka za izdajo izpodbijanega sklepa o popravi pomote ni imela pravne podlage. Za odpravo napak storjenih zaradi očitnih kršitev materialnega prava v že izdani odločbi, je namreč v ZUP predpisan poseben postopek, po katerem bi lahko tudi tožena stranka ugotovljeno napako odpravila.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Ministrstva za zdravje RS, Ljubljana številka 0070-38/2008-54 z dne 17.7.2009 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom, navedenim v uvodu tega sklepa, je Ministrstvo za zdravje odločilo, da se zneski določeni v drugi, tretji, četrti in peti točki izreka odločbe o izravnavi št. 0070-38/2008-52 z dne 18.6.2009 nadomestijo z novimi višjimi zneski. V obrazložitvi navaja, da je bila navedena odločba izdana na podlagi 62. f. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 72/06 – ur. preč. bes., 114/06 – ZUTG in 91/07 – ZZVZZ). Pri izračunu višine obresti, ki je predpisana v pravilno uporabljenem 30. členu ZZVZZ, pa je bila pomotoma izpuščena računska operacija glede povečanja za dve odstotni točki. Ker gre v konkretnem primeru za očitno računsko pomoto, so na podlagi 1. odstavka 223. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – ur. preč. bes. - ZUP) z izpodbijanim sklepom popravljeni v odločbi napačno izračunani zneski. Enako kot v izreku je tožena stranka popravila tudi zneske navedene na tretji strani obrazložitve odločbe. Ministrstvo za zdravje pa je s sklepom številka 0070-38/2008-70 z dne 13.10.2009 zavrglo pritožbo tožeče stranke vloženo zoper navedeni sklep. V obrazložitvi tega sklepa pa tožeči stranki na podlagi določb 3. odstavka 223., 2. odstavka 258. člena, 2. odstavka 230. člena ZUP in 1. odstavka 62. g. člena ZZVZZ pojasnjuje, da pritožba zoper izpodbijani sklep ni dopustna in da bi morala v skladu z 28. členom Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06) s tožbo izpodbijati sklep v upravnem sporu v roku 30 dni od vročitve. S citiranjem določb 4. in 7. odstavka 215. člena ZUP tožečo stranki poučuje tudi o pravicah, ki jih ima stranka v primeru napačnega pravnega pouka.

Tožeča stranka s tožbo izpodbija sklep o popravi napake v odločbi 0070-38/2008-52 zaradi bistvenih kršitev določb Zakona o splošnem upravnem postopku (4. točka 1. odstavka 237. člena v zvezi s 1. odstavkom 259. člena ZUP). Navaja, da ministrstvo ni imelo pravne podlage za izdajo sklepa o popravi pomote. Zatrjuje, da je bil izpodbijani sklep izdan zaradi napake, do katere je prišlo pri izračunu, zato ker ni bila pravilno uporabljena določba 30. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju in ne zaradi popravljanja tehnične napake. Ker tožena stranka sama priznava, da je v konkretnem primeru izpustila predpisano računsko operacijo, tožeča stranka meni, da napačne uporabe materialnega prava, ni dopustno sanirati s sklepom o popravi pomote izdanim po določbi 223. člena ZUP. Sodišču zato predlaga, da izpodbijani sklep odpravi oz. podrejeno izreče za ničnega.

Tožena stranka, ki je sodišču predložila upravne spise, odgovora na tožbo ni podala.

Tožba je utemeljena.

Z izpodbijanim sklepom je bila tožeči stranki povečana obveznost določena v odločbi o izravnavi št. 0070-38/2008-52 z dne 18.6.2009 iz zneska 1.017.851,52 EUR na znesek 1.022.186,79 EUR. Ker je bilo z njim poseženo v pravni položaj tožeče stranke, je podana podlaga za presojo njegove zakonitosti v upravnem sporu podana v 1. odstavku 2. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 – ZUS-1).

Po določbi 223. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 s sprem., 24/06 – ur. preč. bes., 105/06 – ZUS-1, 126/07 in 8/10 – ZUP) sme organ, ki je izdal odločbo, vsak čas popraviti pomote v osebnih imenih ali številkah, pisne ali računske pomote ter druge očitne pomote v odločbi. Popravek pomote ima pravni učinek od dneva, od katerega ima pravni učinek popravljena odločba. Popravek odločbe, ki je za stranko neugodna pa učinkuje od dneva vročitve sklepa o popravku odločbe.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je bil izpodbijani sklep o popravi pomote, utemeljeno izdan na podlagi citirane določbe ZUP.

Dejstvo, da pri izračunu obveznosti plačila obresti, ki je bila za tožečo stranko določena v odločbi z dne 18.6.2009, ni bilo upoštevano tudi povečanje za 2 odstotni točki, ki je predpisano v 7. odstavku 62.f. člena ZZVZZ, med strankami ni sporno.

Na podlagi navedenega dejstva sodišče ugotavlja, da tožena stranka pri izračunu obveznosti določene z odločbo dne 18.6.2009 očitno ni pravilno uporabila materialnega prava. Ker 223. člen ZUP popravo takih napak ne omogoča, sodišče zaključuje, da tožena stranka za izdajo izpodbijanega sklepa ni imela pravne podlage. Za odpravo napak storjenih zaradi očitnih kršitev materialnega prava v že izdani odločbi, je namreč v ZUP predpisan poseben postopek, po katerem bi lahko tudi tožena stranka ugotovljeno napako odpravila.

Ker se tožena stranka v postopku izdaje izpodbijanega sklepa ni ravnala po pravilih postopka, to pa je vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve, je sodišče tožbi ugodilo in je izpodbijani sklep odpravilo v skladu s 3. točko prvega odstavka 64. člena ZUS-1. Tožena stranka, ki ji je zadeva vrnjena v ponoven postopek, bo lahko v skladu z določbo 4. odstavka istega člena izdala nov upravni akt.