Jedro

Neutemeljena je pritožnikova zahteva za povrnitev stroškov pregleda zadeve po tar. št. 33/1a Odvetniške tarife, saj v konkretnem primeru ne gre za posebno opravilo in je plačilo za to opravilo zajeto že v plačilu za sestavo predloga za izvršbo. Prav tako je neutemeljena zahteva za povrnitev stroškov opominjanja ter poizvedb o zavarovanju na ZZZS, saj ti dve opravili nista potrebni za vložitev predloga za izvršbo, pač pa je utemeljena upnikova zahteva za povrnitev stroškov fotokopiranja, saj so bili ti stroški za izvršbo potrebni, zato bi jih sodišče prve stopnje moralo upniku priznati.

Izrek

Pritožbi se deloma ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 3. (tretji) točki izreka spremeni tako, da se stroški upnika odmerijo na 29.394,00 SIT.

V ostalem se pritožba zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Dolžnik mora upniku povrniti stroške pritožbe v znesku 26.740,00 SIT.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo zoper dolžnika zaradi izterjave upnikove terjatve 43.860,00 SIT s pripadki ter odmerilo upnikove stroške izvršbe na 23.244,00 SIT.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je sodišče napačno odmerilo upnikove stroške, saj mu ni priznalo priglašenih stroškov za pregled zadeve, opominjanje, poizvedbe na ZZZS ter fotokopiranje.

Pritožba je deloma utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnikova pritožba zoper odločitev o stroških izvršbe deloma utemeljena. Neutemeljena je pritožnikova zahteva za povrnitev stroškov pregelda zadeve po tar. št. 33/1a Odvetniške tarife, saj v konkretnem primeru ne gre za posebno opravilo in je plačilo za to opravilo zajeto že v plačilu za sestavo predloga za izvršbo. Prav tako je neutemeljena zahteva za povrnitev stroškov opominjanja ter poizvedb o zavarovanju na ZZZS, saj ti dve opravili nista potrebni za vložitev predloga za izvršbo (prim 1. odst. 155. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ ter 5. odst. 38. čl. ZIZ). Pač pa je utemeljena upnikova zahteva za povrnitev stroškov fotokopiranja v znesku 6.150,00 SIT, saj so bili stroški fotokopiranja prilog v dveh izvodih (za sodišče in nasprotno stranko - prim. 1. odst. 106. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) za izvršbo potrebni, zato bi jih sodišče prve stopnje moralo upniku priznati. Ker je bila upnikova pritožba v tem delu utemeljena, je sodišče druge stopnje glede stroškov fotokopiranja pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep deloma spremenilo (3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), v ostalem pa je upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Ker je bila upnikova pritožba deloma utemeljena, je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ odločilo, da mora dolžnik upniku povrniti stroške pritožbe. Navedeni stroški obsegajo stroške sestave pritožbe ob vrednosti, s katero je v pritožbi uspel, to je 6.150,00 SIT, to je 100 odvetniških točk x 87,40 SIT = 8.740,00 SIT in stroške sodne takse za pritožbo v višini 1.200 taksnih točk x 15,00 SIT = 18.000,00 SIT (tar. št. 3/2 v zvezi s tar. št. 2/3 in 1/1 ter 3/6 Taksne tarife), skupaj 26.740,00 SIT.