Jedro

Toženca nista prepozno predlagala dokazov, saj sta bila ob vročitvi tožbe poučena, da jih lahko predlagata do konca prvega naroka za glavno obravnavo, torej že iz tega razloga ni mogoče šteti, da je s predložitvijo obširne listinske dokumentacije na tem naroku prišlo do zavlačevanja postopka.

Trditvena podlaga strank na naroku 5. 4. 2023 še ni bila dokončno postavljena, saj so si stranke vloge izmenjevale še po tem naroku, kar pomeni, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko na naroku 5. 4. 2023 strank ni zaslišalo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožnik nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov predlog za povrnitev separatnih stroškov zaradi prihoda na narok dne 5. 4. 2023, ki jih je priglasil za pristop na narok v višini 120 točk, trajanje 50 točk ter 22 % DDV. Takšno odločitev je sprejelo, ker je ugotovilo, da ne gre za stroške, ki sta jih toženca povzročila po svoji krivdi in jima ni mogoče očitati namena zavlačevanja.2

2. Tožnik v pritožbi navaja, da sodišče dejanskega stanja bivanja prvega toženca v ZPZK na zaprtem oddelku in v zvezi s tem režimov izhodov ni ugotavljalo in ni navedlo, kaj je dokazano in kaj ne. Toženca imata vseskozi pooblaščenca, ki bi lahko dokazila pravočasno predložil na prvem naroku 15. 2. 2023. Ker sta toženca obsežno gradivo predložila na naslednjem naroku in zgolj v enem izvodu, gre za zavlačevanje postopka. Toženca nista spoštovala 15 dnevnega roka sodišča za vložitev drugega izvoda listin, tudi ne sklepa sodišča, da se te posredujejo neposredno tožnikovi pooblaščenki, poleg tega sta prepozno predložila pripravljalni vlogi. Očitno je, da se bo postopek podaljšal po krivdi tožencev, saj bi morale biti na naroku 5. 4. 2023 zaslišane stranke postopka, ki niso mogle biti zaradi predloženih listin. Argument, da bo sodišče potrebovalo dva naroka tudi za zaslišanje prič, pa ne vzdrži, saj se jih bo dalo zaslišati na enem naroku. Tožnik predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in mu prizna separatne stroške oziroma podredno sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov sodnega spisa izhaja, da je sodišče pripravljalni narok opravilo 15. 2. 2023, ga zaključilo in pričelo prvi narok za glavno obravnavo (list. št. 90). Iz zapisa naroka z dne 5. 4. 2023 (list. št.101) izhaja, da je bil na ta dan opravljen prvi narok za glavno obravnavo. Na tem naroku je tožnik predložil drugo pripravljalno vlogo, s katero je odgovarjal na pripravljalni vlogi tožencev in ki je bila na tem naroku vročena tožencema. Toženca pa sta vztrajala pri odgovoru na tožbo ter predlagala vpogled v številno listinsko dokumentacijo. Pri tem je prvi toženec navedel, da do naroka na dan 5. 4. 2023 ni mogel predlagati in zbrati dokumentacije, ker se nahaja v ZPKZ in je bil na zaprtem oddelku do 1. 2. 2023. Listine je predložil le v enem izvodu, zato mu je sodišče dodelilo rok, da jih predloži v dveh. Tožnica je temu nasprotovala z navedbami, da bi toženca listine morala predložiti prej, da gre za zavlačevanje postopka ter je priglasila separatne stroške. Sodišče pa na naroku 5. 4. 2023, ki je bil najprej predviden za zaslišanje strank, strank ni zaslišalo.

5. Najprej pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa kontradiktorno navedeno kakšen narok je bil opravljen 5. 4. 2023. Iz 3. točke obrazložitve izhaja, da gre za prvi narok za glavno obravnavo, iz 4. točke pa, da je toženec listine predložil po prvem naroku. V zvezi s to okoliščino pravdni stranki postopkovnih kršitev ob zaključku tega naroka nista grajali, sodišče prve stopnje pa se do danes o tem še ni izreklo. V tej fazi postopka torej velja, kar je v zapisu naroka navedeno, torej da je bil 5. 4. 2023 odpravljen prvi narok za glavno obravnavo. To pa pomeni, da toženca nista prepozno predlagala dokazov, saj sta bila ob vročitvi tožbe poučena, da jih lahko predlagata do konca prvega naroka za glavno obravnavo, torej že iz tega razloga ni mogoče šteti, da je s predložitvijo obširne listinske dokumentacije na tem naroku prišlo do zavlačevanja postopka.

6. Tudi če gre šteti, da je bila listinska dokumentacija predložena po prvem naroku za glavno obravnavo in bi jo toženca lahko vložila prej, po oceni pritožbenega sodišča do zavlačevanja postopka s strani prvega toženca oziroma obeh tožencev ni prišlo iz naslednjega razloga. Tožnik se je imel pravico izjaviti o pripravljalnih vlogah tožencev, kar je storil z drugo pripravljalno vlogo, ki jo je predložil sodišču na naroku 5. 4. 2023. Vloga je bila vročena tožencema, ki sta imela pravico na njo odgovoriti. Na njo sta odgovorila z dvema pripravljalnima vlogama, na kateri je tožnik odgovoril s tretjo pripravljalno vlogo in predložil še dve dokazni listini. Ugotoviti torej gre, da trditvena podlaga strank na naroku 5. 4. 2023 še ni bila dokončno postavljena, saj so si stranke vloge izmenjevale še po tem naroku, kar pomeni, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko na naroku 5. 4. 2023 strank ni zaslišalo.

7. Na obširne pritožbene navedbe v zvezi s procesnimi dejanji, ki so bila izvedena po izdaji izpodbijanega sklepa (12. 4. 2023), pritožbeno sodišče ne odgovarja, saj ta procesna dejanja v izpodbijanem sklepu niso vsebovana in ne morejo biti predmet pritožbene presoje.3

8. Ob povedanem gre zaključiti, da je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pravilen, sicer delno iz drugih razlogov, kot so v njem navedeni, zato je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

9. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato nosi svoje pritožbene stroške (154. člen v povezavi s 165. členom ZPP).

1 Skladno s 366. a členom ZPP, saj vrednost zahtevanih separatnih stroškov ne presega 800 EUR. 2 Na naroku 5. 4. 2023 je oba toženca zastopal pooblaščenec, tožnik je priglasil separatne stroške, sodišče prve stopnje pa je v izpodbijanem sklepu obrazložilo zgolj ravnanja prvega toženca na tem naroku. 3 Pritožbeno sodišče zgolj informativno pojasnjuje glede pritožbenih očitkov o pravočasnosti vloženih vlog, da je bila vloga prvega toženca, kateri je predložil število dokumentacijo, (B6-B98) na pošto oddana 20. 4. 2023, kar tožnik v pritožbi šteje za pravočasno.