- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1662/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1662.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe zaradi neplačila predujmaAli je sodišče pravilno ustavilo izvršbo, ker upnik ni predložil potrdila o plačilu predujma v postavljenem roku?
- Pogoji za ustavitev izvršbeKdaj nastopijo pogoji za ustavitev izvršbe po tretjem odstavku 38. člena ZIZ?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Izdaja sklepa o ustavitvi izvršbe po določbi tretjega odstavka 38. člena ZIZ ni vezana na primer, ko upnik v postavljenem mu roku ne predloži sodišču potrdila o plačilu predujma, temveč na primer, ko upnik v roku ne da (plača) predujma.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo v tej zadevi z obrazložitvijo, da upnik ni dal v na razpolago mu danem 8-dnevnem roku predujma za izvršilne stroške, ki bodo nastali zaradi zunanjega poslovanja izvršitelja. Svojo odločitev je oprlo na določbo tretjega odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.
Zoper tak sklep sodišča prve stopnje je upnik vložil pritožbo, v kateri navaja, da je zahtevani predujem plačal v postavljenem roku, vendar pa o tem ni obvestil sodišča. Zato se sodišču opravičuje in pritožbi prilaga fotokopijo potrdila o plačilu. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Sklep sodišča, s katerim je bil upnik pozvan k plačilu predujma za stroške izvršitelja v znesku 66.000,00 SIT, mu je bil vročen 10.7.2000 (povratnica na list. št. 43 spisa). Iz pritožbi priloženega potrdila in sporočila o odobritvi (prilogi A9 in tudi A8) je razvidno, da je upnik plačal terjani predujem 13.7.2000 - torej znotraj v ta namen na razpolago mu danega 8-dnevnega roka, pri čemer v spisu resnično ni podatka o tem, da je v tem roku predložil sodišču tudi potrdilo o plačilu predujma (kar sicer tudi sam priznava). Vendar zgolj zaradi tega ni mogoče šteti, da so nastopili pogoji za ustavitev izvršbe, saj izdaja takega sklepa po določbi tretjega odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), na katero se sodišče v razlogih izpodbijanega sklepa sklicuje, ni vezana na primer, ko upnik v postavljenem mu roku ne predloži sodišču potrdila o plačilu predujma, temveč na primer, ko upnik v roku ne da (plača) predujma. To pa je upnik v postavljenem roku glede na pritožbi priložena dokazila storil. Zato je bilo treba izpodbijani sklep na podlagi določbe 3. tč. 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ razveljaviti, da bo mogoče nadaljevati s postopkom pred sodiščem prve stopnje.