- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 778/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:II.CP.778.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpustitev plačila sodne takseSodišče obravnava vprašanje, ali lahko tožnika, kljub nizkim dohodkom, zaprosita za oprostitev plačila sodne takse.
- Upoštevanje premoženja pri odločanju o sodni taksiSodišče presoja, ali premoženje tožnikov, vključno z vrednostjo hiše in vikenda, omogoča plačilo sodne takse kljub njihovim nizkim dohodkom.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dejstvo, da so dohodki tožnikov nizki in bi takojšnje plačilo sodne takse pomenilo občutno zmanjšanje sredstev, s katerimi se preživljajo tožnika in njuna mladoletna otroka, je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo, ko jima je plačilo sodne takse odložilo, saj je hkrati ugotovilo, da imata tožnika premoženje, poleg hiše, v kateri bivata in se šteje za premoženje družine, manjše pozidano zemljišče in vikend, ki ima vrednost.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožnikov za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje; a je plačilo odložilo za obdobje deset mesecev od pravnomočnosti sklepa.
2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožujeta tožnika. Pojasnjujeta, da so bili prilivi v skupni višini 3.200 EUR, ki jih je tožnik prejel na TRR, le prenakazila, nepremičnina parc. št. ... k. o. X pa je v naravi vikend na P., ki je neprimeren za bivanje in tudi za oddajo, vrednost pa je dejansko nižja od podatkov v GURS. Ker njuni dohodki ne presegajo cenzusa, predlagata oprostitev plačila sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnika imata prav, ko izpostavljata, da njuni dohodki ne presegajo 804,36 EUR na družinskega člana1, a to je pravilno ugotovilo in obrazložilo že tudi sodišče prve stopnje (11. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa).
5. Hkrati pa je ugotovilo, da imata tožnika premoženje, vredno 208.968 EUR – hišo, v kateri bivata2, manjše pozidano zemljišče in vikend. Tem ugotovitvam pritožnika ne nasprotujeta. Tudi če bi bil vikend na P. vreden manj od vrednosti GURS (da je tako in kakšno je njegovo stanje pritožnika pojasnita šele v pritožbi, zato prepozno; prim. 1. odstavek 337. člena ZPP), gre nedvomno za premoženje, ki ima vrednost in tožnikoma omogoča plačilo sodne takse.
6. Dejstvo, da so dohodki tožnikov nizki in bi takojšnje plačilo sodne takse pomenilo občutno zmanjšanje sredstev, s katerimi se preživljajo tožnika in njuna mladoletna otroka, je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo, ko jima je plačilo sodne takse odložilo.
7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (353. člen v zvezi s 366. členom in 2. točka 365. člena ZPP).
1 Tudi ob upoštevanju prilivov, za katere v pritožbi (torej prepozni) tožnika pojasnjujeta, da so prenakazila. 2 Ker je njena vrednost 184.879 EUR (torej več kot 120.000 EUR), jo je sodišče v skladu s 27. členom ZSVarPre pravilno upoštevalo kot premoženje družine.