Jedro

Izvedenec v določenih rokih mnenja ni izdelal kljub trem urgencam. Sodišču je, kot sam trdi, le enkrat sporočil zadržke, odobren naj bi mu bil rok še 30 dni, pa tudi v tem roku mnenja ni izdelal in tudi ne potem, po izteku tega roka, obvestil sodišča o morebitnih zadržkih, zato je bila potrebna še tretja urgenca, nakar je sodišče utemeljeno izreklo denarno kazen.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom izvedencu B. J. iz L. izreklo denarno kazen v znesku 100.000,00 SIT in naložilo izvedencu, da ta znesek v osmih dneh plača na račun Okrožnega sodišča v K. Ugotovilo je, da je izvedensko delo s sklepom z dne 30.6.2004 zaupalo izvedencu, trikrat urgiralo, kljub temu izvedenec do dne 26.1.2005 svoje naloge po sklepu ni izdelal in tudi ni sodišču sporočil morebitnih zadržkov. Sodišče je odločitev oprlo na določbe 248. in 246. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

Izvedenec se je zoper sklep pritožil. Navaja, da je v zadevi prejel le dve urgenci, 22.9.2004 in 22.10.2004. Po prejemu druge urgence je osebno poklical sodnico, ji omenil težave s pridobivanjem dokumentacije ter obljubil izdelavo izvedenskega mnenja v približno desetih dneh, sodnica pa mu je pojasnila, da to lahko stori tudi v roku 30 dni. Z izdelavo mnenja je imel objektivne probleme, čakal je n.pr. na podatke o delovnem stroju, v zaključni fazi izdelave mnenja pa se je njegovo zdravstveno stanje, ki je bilo že prej težko, poslabšalo in je bil dne 9.12.2004 hospitaliziran. V bolnišnici je že skoraj dva meseca, prilaga ustrezno zdravniško potrdilo. Kljub temu je med hospitalizacijo, saj je bil čez vikend doma, uspel mnenje dokončati, pridobiti manjkajočo slikovno dokumentacijo in je mnenje oddal (na pošto ga je oddala žena) dan preden je bil obveščen o izreku denarne kazni. Meni, da so obstajali objektivni razlogi za zakasnitev, vmes pa je naslovnemu sodišču bilo izvedensko mnenje tudi dostavljeno. Pričakuje, da bo sodišče druge stopnje upoštevalo te navedbe in "umaknilo" sklep o izrečeni denarni kazni.

Pritožba ni utemeljena.

Sodni izvedenec, pritožnik, je dolžan pri svojem delu upoštevati določila zakonov in svoje delo opraviti redno in vestno, v skladu s pravili znanosti in stroke ter svoj izvid in mnenje podati v roku, ki ga določi sodišče. Če dela ne more opraviti v določenem roku, je o tem dolžan obvestiti sodišče. Tako določa 2. čl. Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur.l. RS št. 7/2000 in 75/2003). Izvedenec tako ni ravnal v tej zadevi, kot pravilno ugotavlja prvostopenjsko sodišče, iz podatkov spisa izhaja, da mu je sodišče prve stopnje s sklepom naložilo izdelavo izvedenskega mnenja in mu določilo rok 30 dni (sklep z dne 30.6.2004, ki ga je izvedenec prejel dne 2.7.2004). Sodišče prve stopnje je zato izdelavo mnenja urgiralo, dne 22.9.2004 in za tem dne 22.10.2004, izvedenca opozorilo, da mora mnenje v najkrajšem času izdelati oz. v nasprotnem sodišču sporočiti morebitne zadržke. Izvedenec v pritožbi trdi, da je po drugi urgenci sodišču zadržke sporočil, torej po 22.10.2004, ter mu je sodnica pojasnila, da lahko mnenje izdela v nadaljnjih 30-ih dneh. Ta rok bi se iztekel 22.11.2004, pa mnenja kljub temu ni izdelal, tudi sodišču ni sporočil zadržkov, tudi tedaj še ni bil hospitaliziran, saj glede na pritožbene navedbe in priloženo potrdilo osebnega zdravnika v prilogi C11 sledi, da je bil hospitaliziran šele dne 9.12.2004. Sodišče prve stopnje je zato izdelavo mnenja urgiralo še tretjič, dne 29.12.2004 ter je izkazana nadomestna vročitev (vročilnica na list. št. 58). Po določbi 1. odst. 248. čl. ZPP lahko sodišče kaznuje v denarju do 300.000,00 SIT izvedenca, ki med drugim brez opravičenega razloga noče opraviti izvedenskega dela. Glede na navedeno postopanje izvedenca in sodišča so bili tudi po oceni pritožbenega sodišča pogoji iz 248. čl. za izrek denarne kazni (ki je tudi po višini glede na okoliščine primera primerna) ob izdaji izpodbijanega sklepa izpolnjeni. Izvedenec v določenih rokih mnenja ni izdelal kljub trem urgencam, sodišču je kot sam trdi, le enkrat sporočil zadržke, odobren naj bi mu bil rok še 30 dni, pa tudi v tem roku mnenja ni izdelal in tudi ne potem, po izteku tega roka, obvestil sodišča o morebitnih zadržkih, zato je bila potrebna še tretja urgenca, nakar je sodišče utemeljeno izdalo izpodbijani sklep. Iz podatkov spisa tudi ne izhaja, kar trdi izvedenec, da bi mnenje oddal preden je prejel sklep (kar ob povedanem niti ni odločilno), nasprotno, sklep je prejel 2.2.2005 (vročilnica, speta na l.št. 61 spisa), in tega dne (in ne dan prej) oddal po pošti izvedensko mnenje (potrdilo o oddaji pošiljke v prilogi C 13). Pritožba zato ni utemeljena ter jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj tudi uradoma upoštevnih kršitev ni zasledilo (2. tč. 365. čl. ZPP).