- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1910/2012
ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CP.1910.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravno vprašanje o tem, ali je potrebno izdati plačilni nalog za izterjavo sodne takse, ko je o taksni obveznosti že pravnomočno odločeno.Ali je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je izdalo plačilni nalog za izterjavo sodne takse, kljub temu da je bila višina taksne obveznosti že pravnomočno ugotovljena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je bilo s sklepom sodišča že pravnomočno odločeno o plačilu sodne takse za tožbo (v 4 obrokih z določenim datumom zapadlosti), za njeno izterjavo ni potrebno izdati plačilnega naloga.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep tako spremeni, da se ugovoru ugodi in se plačilni nalog z dne 18. 5. 2012 razveljavi.
II. Pritožnik krije sam svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov ugovor zoper plačilni nalog z dne 18. 5. 2012 in plačilni nalog, s katerim je sodišče naložilo toženi stranki plačilo sodne takse za tožbo v znesku 7.125,00 EUR, vzdržalo v veljavi.
2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo tožnik. Bistvo pritožbenih navedb je, da je v zadevi o taksni obveznosti za tožbo že pravnomočno odločeno. Taksa v plačilnem nalogu z dne 18. 5. 2012 je napačno odmerjena. Sodišče bi po uradni dolžnosti moralo šteti, da je tožba umaknjena, ker tožnik ni plačal takse za tožbo (tretji odstavek 105.a člena ZPP), zato bi morala biti taksa obračunana kot za umik vloge (po tarif. št. 1112).
3. Pritožba je utemeljena, vendar ne iz razlogov, ki jih navaja pritožnik.
4. Višina taksne obveznosti, za tožbo v znesku 7.125,00 EUR, je pravnomočno ugotovljena s sklepom opr. št. P 939/10-I z dne 7. 6. 2010 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2711/2010 z dne 20. 10. 2010. Pravnomočno je tako ugotovljeno, da je tožeča stranka dolžna takso za tožbo plačati v 4 obrokih po 1.781,25 EUR in določen rok za obročno plačilo. Za izterjavo takse za tožbo sodišču prve stopnje zato ni bilo potrebno izdajati plačilnega naloga. Plačilni nalog v takšnem primeru ni potreben, ker je s sklepom sodišča že pravnomočno odločeno o plačilu sodne takse za tožbo, izdaja plačilnega naloga pa bi pomenila, da se o obstoju taksne obveznosti ponovno odloča, ker je zoper plačilni nalog ugovor, zoper sklep o ugovoru pa pritožba. Iz navedenega razloga je bilo pritožbi ugoditi in sklep spremeniti tako, da se plačilni nalog razveljavi.
5. Na pritožbeno navedbo, da je tožnik dolžan plačati takso za tožbo, obračunano kot za umik vloge, je odgovoriti, da je sodišče prve stopnje tožnikovo tožbo zavrglo na podlagi določila petega odstavka 108. člena ZPP, ker tožnik ni dopolnil tožbe v roku in skladno s pozivom sodišča z dne 19. 10. 2011. Pritožba tožnika ni bila umaknjena, ker tožnik ni plačal takse za tožbo in bi zato prišla v poštev ponovna odmera višine takse za tožbo, po tarif. št. 1112. To pa v tej zadevi pravno ni odločilno, ker je do razveljavitve plačilnega naloga že prišlo iz drugega razloga.