Jedro

Presoja okoliščin v zvezi z dodelitvijo otroka

Izrek

Pritožba se zavrne in v izpodbijani odločbi o dodelitvi otroka v varstvo in vzgojo (točka I izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje pod točko I izreka odločilo, da se hči pravdnih strank N.M., roj. 30. 11. 2010 zaupa v vzgojo in varstvo mami M.M. V odločbi o preživninski obveznosti (točka II izreka) je odločilo, da je oče za hčerko dolžan plačevati 80,00 EUR mesečne preživnine od 6. 3. 2013 dalje. V presežku je zavrnilo zahtevek tožeče stranke (točka III izreka) ter v odločbi o pravdnih stroških (točka IV izreka) odločilo, da pravdni stranki krijeta sami svoje pravdne stroške.

2. Prvostopno sodbo v odločbi o dodelitvi otroka materi s pritožbo izpodbija oče - toženec smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja negativne lastnosti otrokove matere, ki po pritožniku ni primerna za varstvo in vzgojo njune hčere. Predlaga razveljavitev prvostopne sodbe v izpodbijanem obsegu.

3. Tožeča stranka ni vložila odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po določbi tretjega odstavka 105. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) v primeru, če se starša ob pomoči centra za socialno delo ne sporazumeta o varstvu in vzgoji otrok, odloči sodišče na zahtevo enega ali obeh staršev, da so vsi otroci v varstvu in vzgoji pri enem od njiju ali da so eni otroci pri enem, drugi pa pri drugem od njiju. Preden sodišče odloči, mora glede otrokove koristi pridobiti mnenje centra za socialno delo. Sodišče upošteva tudi otrokovo mnenje, ki ga je otrok sposoben izraziti in če je sposoben razumeti pomen in posledice svojega mnenja. Po citirani določbi je temeljna predpostavka za dodelitev otroka v varstvo in vzgojo korist otroka in s tem povezana primernost roditelja, kateremu je otrok zaupan v varstvo in vzgojo.

6. Prvostopno sodišče v predmetni zadevi na podlagi mnenja Centra za socialno delo G.R., izvedenke klinične psihologije M.B., poročila vrtca, katerega obiskuje otrok ter poročila zdravstvenega doma, v katerem je otrok opravljal vse sistematske preglede, povsem pravilno zaključuje, da je za varstvo in vzgojo N. (ta ob izdaji prvostopne sodbe še ni bila stara tri leta) primernejša njena mama M.M., ki si je po odhodu od toženca ustvarila takšne življenjske razmere in okolje, ki tudi povsem zadovoljuje potrebe otroka. V vrtcu ne opažajo nobenih težav pri vedenju otroka, pri čemer mati otroka redno vodi v vrtec in sodeluje z vzgojiteljico. Mati tudi povsem skrbi za zdravje otroka, kar izhaja iz poročila Zdravstvenega doma G.R. Izvedenka klinične psihologije pa je po obravnavi primera zaključila, da ima mama do hčerke odnos odgovornega starša in za otroka izpolnjuje osnovne potrebe v zvezi s skrbjo, nego, vzgojo, izobraževanjem, varovanjem zdravja in tako otrokov razvoj ni ogrožen. Izvedenka je nadalje mnenja, da otrok pri očetu takšnega varstva in vzgoje ne bi bil deležen in je zato za varstvo in vzgojo otroka primernejša mati. Nasprotna pritožbena izvajanja, ki materi otroka označujejo kot nasilno osebo, kot lažnivko, lahkoživko in podobno in da kot taka ni sposobna skrbeti za otroka, so neutemeljena. Prvostopno sodišče ima v obravnavanem primeru povsem prav, da je v korist otroka dodelitev v varstvo in vzgojo materi.

7. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

8. Pritožbeni stroški niso priglašeni.