Jedro

V tretjem odstavku 28. člena ZDSS-1 je določeno, da se v primeru, če na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo ali na kakšen poznejši narok ne pride nobena stranka, narok preloži. Če tudi na naslednji narok ne pride nobena stranka, se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila. Do takšne posledice pa lahko pride pod pogojem, da je bila stranka pravilno vabljena, in da ni izkazala upravičenih razlogov za izostanek oziroma ni splošno znanih okoliščin, iz katerih izhaja, da stranka iz upravičenih razlogov ni mogla priti na narok. Stranka je glede na drugi odstavek 280. člena ZPP pravilno vabljena na narok za glavno obravnavo, če ji ostane zadosti časa za pripravo, vendar najmanj 15 dni od prejema vabila. Tožniku do razpisanega naroka za glavno obravnavo ni ostalo 15 dni za pripravo na narok. Ker ni bil pravilno vabljen na narok za glavno obravnavo, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za postopanje po tretjem odstavku 28. člena ZDSS-1. Zato je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka nezakonit.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zaradi umika tožbe postopek ustavilo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da nikoli ni bil pravočasno vabljen na obravnavo. Na zadnjo obravnavo odvetnik A.A. sploh ni bil vabljen. Sam z odvetnikom ni mogel kontaktirati, saj mu sodišče ni posredovalo naslova. Nekaj obravnav je bilo preloženih, saj je na berglah v visoki starosti in ima več zdravstvenih težav. Nadalje navaja, da varstveni dodatek, ki mu je bil priznan v višini 223,60 EUR na mesec za čas od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012, nikoli ni bil nakazan. Predlaga razveljavitev sklepa, ker so podane okoliščine, ki to omogočajo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče preizkusi zadevo skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) v obsegu pritožbenih navedb ter po uradni dolžnosti glede pravilne uporabe materialnega prava in absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP. Po takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obravnavani zadevi prišlo do absolutne bistvene kršitve po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 280. člena ZPP ter petega odstavka 28. člena ZDSS-1. 5. Sodišče prve stopnje je v obravnavanem primeru, ker je na podlagi tretjega odstavka 28. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004 v nadaljevanju ZDSS-1) štelo tožbo za umaknjeno, postopek na podlagi 188. člena ZPP ustavilo.

6. V tretjem odstavku 28. člena ZDSS-1 je določeno, da če na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo ali na kakšen poznejši narok ne pride nobena stranka, se narok preloži. Četudi na naslednji narok ne pride nobena stranka, se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila. Pomeni, da ima izostanek obeh strank z naroka, najprej za posledico preložitev naroka, v primeru izostanka obeh strank na dveh zaporednih narokih, pa ima za posledico fikcijo umika tožbe. Do takšne posledice pa lahko pride pod pogojem, da je bila stranka pravilno vabljena, in da ni izkazala upravičenih razlogov za izostanek oz. ni splošno znanih okoliščin, iz katerih izhaja, da stranka iz upravičenih razlogov ni mogla priti na narok. Tako je izrecno določeno v petem odstavku 28. člena ZDSS-1 in velja kot pogoj tudi v primeru nastopa sankcije iz tretjega odstavka 28. člena ZDSS-1. 7. Stranka je glede na drugi odstavek 280. člena ZPP pravilno vabljena na narok za glavno obravnavo, če ji ostane zadosti časa za pripravo, vendar najmanj 15 dni od prejema vabila.

8. Kot izhaja iz povratnice, ki se nahaja v spisu, je tožnik vabilo za glavno obravnavo za dne 4. 4. 2016, prejel 22. 3. 2016, tega dne pa se je iztekel tudi 15 dnevni rok (od dneva 7. 3. 2016), ko je bil obveščen o prispeli pošiljki. Tožniku, šteto od 22. 3. 2016, tako do razpisanega naroka za glavno obravnavo za dne 4. 4. 2016, ni ostalo 15 dni.

9. Ker tožnik ni bil pravilno vabljen skladno z drugim odstavkom 280. člena ZPP, pogoj določen v petem odstavku 28. člena ZDSS-1, posledično pa tudi pogoji za postopanje po tretjem odstavku 28. člena ZDSS-1, niso bili izpolnjeni. Zaradi podanega razveljavitvenega razloga iz prvega odstavka 354. člena ZPP, je pritožbeno sodišče tožnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

10. V novem postopku bo sodišče prve stopnje odpravilo ugotovljeno pomanjkljivost in tožnika skladno z drugim odstavkom 280. člena ZPP vabilo na glavno obravnavo, pri tem pa glede na nastalo situacijo še preverilo, ali je tožniku odobrena brezplačna pravna pomoč in dodeljen odvetnik za zastopanje. Šele ob izpolnjenem pogoju iz 280. člena ZPP oziroma iz petega odstavka 28. člena ZDSS-1, bo sodišče lahko postopalo po tretjem odstavku 28. člena ZDSS-1. 11. Pritožbeno sodišče dodatno k že obrazloženemu poudarja naslednje. Tožnik se neutemeljeno sklicuje na to, da ni imel naslova na novo postavljenega odvetnika in na zdravstvene težave. Naslov na novo postavljenega odvetnika je jasno razviden iz priložene odločbe o odobreni brezplačni pravni pomoči. V zvezi z zdravstvenimi težavami, na katere se pritožba sklicuje, kakor tudi v zvezi z že predloženimi opravičili iz zdravstvenih razlogov za neudeležbo na glavni obravnavi, pritožbeno sodišče poudarja, da ne zadostuje zgolj, da ima stranka zdravstvene težave in da je poslala opravičilo, ampak mora biti skladno s 115. členom ZPP zdravniško opravičilo izdano na obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo. Zdravstvene težave pa morajo biti takšne, da se zaradi njih ne more udeležiti naroka za glavno obravnavo. Stranka mora torej izkazati upravičene razloge za izostanek z naroka za glavno obravnavo. Opravičen razlog za izostanek pa ne predstavlja vsaka zdravstvena težava in navedba takšne težave v opravičilu.

12. Skladno z določbo 11. člena ZPP, si mora sodišče prizadevati, da se opravi postopek brez zavlačevanje. Ni pa naloga le sodišča, pač pa tudi samih strank, da s svojim skrbnim ravnanjem v postopku pripomorejo tako k pospešitvi kot tudi h kakovosti sodnega varstva oziroma čim manjšim stroškom sodnega postopka. To posebej velja v delovnih in socialnih sporih, kar potrjuje določba 28. člena ZDSS-1, v katerih so določene posledice in sankcije izostanka strank z naroka.