Jedro

Sodišču prve stopnje se je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pripetila očitna pisna pomota, ko se je sklicevalo na izjavo na obrazcu ZST-1. Ta pomota ni vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog drugega dolžnika za oprostitev plačila sodne takse z dne 15. 1. 2019. Ugotovilo je, da je pozvalo drugega dolžnika s sklepom z dne 25. 1. 2019, vročenim 15. 2. 2019, naj predloži izjavo o svojem premoženjskem stanju in o premoženjskem stanju družinskih članov na obrazcu ZST-1 z obveznimi prilogami. Vložnik ni dopolnil predloga v danem roku.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ)1. V pritožbi navaja, da je prava nevešča stranka, tako mu ni znano kje naj bi dobil obrazec ZST-1 in bi mu moralo sodišče skupaj s pozivoma poslati zahtevani obrazec. Prejema zgolj minimalno pokojnino, drugega premoženja ali premoženja večje vrednost nima, zaradi česar bi bila s plačilom sodne takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišču prve stopnje se je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pripetila očitna pisna pomota, ko se je sklicevalo na izjavo na obrazcu ZST-1. Ta pomota ni vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Iz sklepa s pozivom za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks z dne 25. 1. 2019 je razvidno, da je sodišče prve stopnje pravilno pozvalo drugega dolžnika, da dopolni predlog s svojimi osebnimi podatki, z osebnimi podatki družinskih članov, s podatki o svojih dohodkih in premoženju ter njegovih družinskih članov iz prvega, drugega, tretjega in četrtega odstavka 12. člena ZST-1, da predloži svoje soglasje in njegovih polnoletnih družinskih članov, da sodišče z namenom ugotavljanja materialnega položaja stranke in družinskih članov po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost, da izjavi, da so vsi podatki iz prejšnje alineje resnični, točni in popolni, za kar stranka in polnoletni družinski člani prevzemajo premoženjsko odgovornost. Takšno vsebino popolnega predloga za oprostitev plačila sodnih taks določa drugi odstavek 12. člena ZST-1, na katerega se je sklicevalo sodišče prve stopnje v sklepu s pozivom z dne 25. 1. 2019. Drugi dolžnik v pritožbi ne zanika, da ne bi prejel sklepa s pozivom, da mu ne bi bil vročen 15. 2. 2019 in da v danem roku ni dopolnil predloga, kar je kot odločilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Zato je predlog za oprostitev plačila sodnih taks ostal nepopoln in sodišče prve stopnje ga je utemeljeno zavrglo. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona naslednji dan po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).

5. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 S pritožbo je vložil tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je sodišče prve stopnje zavrglo s sklepom z dne 14. 1. 2020. Zoper tega drugi dolžnik ni vložil pritožbe in je postal pravnomočen 18. 2. 2020.