Jedro

Če stranka vloži ponovno zahtevo za izdajo odločbe o pritožbi pri prvostopnem upravnem organu in ne neposredno pri drugostopnem upravnem organu, tožbe ni mogoče zavreči.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče na podlagi 2. točke 1. odstavka v zvezi s 3. odstavkom 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) zavrglo tožnikovo tožbo zaradi molka tožene stranke v zvezi z njegovo pritožbo zoper odločbo Upravne enote Ljubljana z dne 25.9.2006, s katero mu je bil zavrnjen zahtevek za ugotovitev, da izpolnjuje pogoje za opravljanje gostinske dejavnosti na naslovu ..., v Ljubljani, ker da ne izpolnjuje nekaterih predpisanih pogojev za to dejavnost na tem naslovu.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je prvostopno sodišče pojasnilo, da niso izpolnjene procesne predpostavke za odločanje o tožbi zaradi molka drugostopnega upravnega organa, saj bi moral tožnik v skladu z 2. odstavkom 28. člena ZUS-1 pred vložitvijo tožbe pozvati drugostopni organ, da naj o njegovi pritožbi odloči v nadaljnjih 7 dneh, česar pa ni storil, temveč je k temu pozval prvostopni organ, ta poziv pa je drugostopnemu organu poslal le v vednost. Glede na to je tožba preuranjena.

Tožnik se zoper sklep prvostopnega sodišča pritožuje zaradi kršitve materialnega prava. V 2. odstavku 28. člena ZUS-1 namreč ni določeno, da je treba poziv za odločitev o pritožbi vložiti pri drugostopnem upravnem organu. Zakaj za tak primer ne bi veljal 239. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), pa prvostopno sodišče ni pojasnilo. Ne glede na to pa je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedeno, da je tožnik zahteval odločitev drugostopnega organa, ki mu je zahtevo poslal v vednost, ni pa pojasnjeno, zakaj se to ne more šteti za zahtevo za izdajo drugostopne odločbe, zato izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti. Ustrezna zahteva za odločitev o pritožbi je bila vložena, zato so procesne predpostavke za odločanje o tožbi izpolnjene. Uveljavlja tudi povračilo stroškov pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče meni, da je stališče prvostopnega sodišča, da je treba ponovno zahtevo za odločitev o pritožbi zoper prvostopni upravni akt nasloviti ali vložiti neposredno pri drugostopnem organu, sicer ni izpolnjena procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi molka drugostopnega upravnega organa, napačno in nezakonito.

V 2. odstavku 28. člena ZUS-1 je določeno, da sme stranka, če drugostopni organ v dveh mesecih ali pa v krajšem s posebnim predpisom določnem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena.

V 2. odstavku 28. člena ZUS-1 in tudi v nobeni drugi določbi ZUS-1, ni določeno, da je treba tako vlogo nasloviti oziroma jo vložiti neposredno pri drugostopnem organu. Prav tako ni določeno, da ni izpolnjena procesna predpostavka za vložitev tožbe zaradi molka drugostopnega organa, če taka zahteva ni neposredno vložena oziroma naslovljena nanj. Primere, ko je vloga vložena pri napačnem upravnem organu, rešuje določba 65. člena ZUP (UPB-2; Uradni list RS, št. 24/06 in 105/06 - ZUS-1). V 4. odstavku 65. člena ZUP je med drugim določeno, da mora organ, ki prejme po pošti, brzojavno ali po elektronski poti vlogo, ki je ni pristojen sprejeti, pa ni nobenega doma o tem, kateri organ jo je pristojen sprejeti, takšno vlogo brez odlašanja poslati pristojnemu organu oziroma sodišču in to sporočiti stranki.

V obravnavanem primeru ni sporno, da je tožnik poslal ponovno zahtevo za odločitev o njegovi pritožbi zoper prvostopno upravno odločbo na prvostopni organ, ki o njej ni pristojen odločati, in da jo je poslal v vednost drugostopnemu organu, ki je o taki zahtevi pristojen odločati. Če je vloga poslana pristojnemu organu le v vednost, o njej na podlagi tako prejete vloge ni dolžan odločati. Od prejetja take vloge v vednost tudi ne more začeti teči 7 dnevni rok za odločitev o pritožbi. Prvostopni organ, na katerega je vloga naslovljena, bi jo moral kot nepristojen v skladu s 4. odstavkom 65. člena ZUP brez odlašanja poslati pristojnemu organu. V tem primeru bi 7 dnevni rok za odločitev o pritožbi začel teči od dneva, ko bi drugostopni organ prejel zahtevo od prvostopnega organa.

S tem, ko je prvostopno sodišče napačno razlagalo določbo 2. odstavka 28. člena ZUS-1 in ni uporabilo določbe 65. člena ZUP, je bistveno kršilo pravila postopka v upravnem sporu, saj je to vplivalo na zakonitost in pravilnost sodbe (2. odstavek 75. člena ZUS-1).

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče tožnikovi pritožbi na podlagi 77. člena ZUS-1 ugodilo, razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču, da opravi nov postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški upravnega spora (3. odstavek 165. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1).