Jedro

S 3. odstavkom 454. čl. ZPP predpisane posledice zaradi neudeležbe strank na naroku, katerega izvedbo so zahtevale, nastopijo le v primeru, ko je zahteva za izvedbo naroka v sporu majhne vrednosti jasno in nedvoumno izražena.

Izrek

I. Pritožba z dne 10.11.2010 se zavrže. II. Pritožbi zoper sodbo se ugodi, izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

III. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

1. S sodbo z dne 4.11.2010 je zahtevek zavrnjen (1. točka izreka), izvršilni postopek Okrajnega sodišča v Ljubljani ustavljen (2. točka izreka) in tožeči stranki naložena obveznost plačila 316,84 € pravdnih stroškov tožene stranke (3. točka izreka).

2. Dne 10.11.2010, še preden je bila zgoraj navedena odločba tožeči stranki vročena, je tožeča stranka po odvetniku K. vložila vlogo, ki jo je naslovila pritožba zoper sklep o ustavitvi postopka (list. št. 54). V pritožbi navaja, da jo podaja iz formalnih razlogov zoper sklep o ustavitvi tega postopka, zaradi zamude roka.

3. Dne 22.11.2010 (priporočeno na pošti oddano 19.11.2010) je tožeča stranka po odvetniku L. vložila pritožbo, v kateri navaja, da jo vlaga zoper sodbo z dne 4.11.2010 zaradi bistvenih kršitev določb postopka. Pritožba je vložena za primer, da predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ne bo ugodeno. Opozarja, da je napadena sodba na podlagi odpovedi izdana na podlagi 3. odstavka 454. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodišču prve stopnje očita napačno ugotovitev, da je tožeča stranka zahtevala izvedbo naroka. Tožeča stranka je v svoji pripravljalni vlogi sicer predlagala zaslišanje priče, vendar skladno s sodno prakso tega pravdnega dejanja ni mogoče opredeliti kot predlog za izvedbo naroka. Predlog za izvedbo naroka mora biti izrecno podan, razen tega je sodbo na podlagi odpovedi mogoče izdati le, če tožnik ne pristopi na prvi narok za glavno obravnavo, tožnik pa je na ta narok pristopil. Predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

4. Tožena stranka je na pritožbo zoper sodbo odgovorila. Predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega postopka. Meni, da je tožeča stranka izvedbo naroka zahtevala v pripravljalni vlogi z dne 12.2.2010 s tem, ko je zahtevala zaslišanje priče G. Š.. Temu dokaznemu predlogu je sodišče na naroku dne 20.4.2010 ugodilo in zaradi zaslišanja tožene stranke in predlaganih prič narok preložilo. Tožeča stranka ni predložila pisne izjave priče G. Š., da bi se lahko štelo, da kljub predlaganemu zaslišanju izvedba naroka ni bila zahtevana. Izvedbi narokov dne 20.4.2010 in 2.9.2010 tožeča stranka ni nasprotovala. Sicer pa sodišče brez naroka niti odločiti ni moglo. Predpisane so posledice za izostanek s kateregakoli naroka.

5. Pritožba z dne 10.11.2010 je nepopolna, zato je zavržena. Pritožba, katere vsebina je v drugi točki obrazložitve tega sklepa v celoti povzeta, ne vsebuje navedbe odločbe, zoper katero je vložena, kar je obvezna sestavina pritožbe in predpostavka za njeno obravnavanje (335. čl. in 3. odstavek 343. čl. ZPP). Nepopolne pritožbe se ne vračajo v popravo oz. dopolnitev (336. čl. ZPP). Ker je dne 10.11.2010 vložena pritožba nepopolna, jo je zavrglo pritožbeno sodišče, ker tega ni storilo že prvostopno sodišče (1. odstavek 343. čl. ZPP in 352. čl. ZPP).

6. Subsidiarno vloženo pritožbo zoper sodbo je treba obravnavati, ker je predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravnomočno zavrnjen. Pritožba zoper sodbo je utemeljena.

7. Izpodbijana sodba je bila izdana v sporu majhne vrednosti, zato se lahko izpodbija zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. čl. ZPP in zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. čl. ZPP). Pritožnik uveljavlja dovoljeni pritožbeni razlog iz 7. točke 2. odstavka 339. čl. ZPP. Trdi, da je sodba na podlagi odpovedi izdana v nasprotju z določbami Zakona o pravdnem postopku.

8. Sodišče prve stopnje izdano sodbo na podlagi odpovedi utemeljuje s 3. odstavkom 454. čl. ZPP. To določilo predvideva izdajo sodbe na podlagi odpovedi v primeru, ko je tožeča stranka izvedbo naroka zahtevala, bila na narok pravilno vabljena, pa se ga ni udeležila. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožbo, da tožeča stranka izvedbe naroka ni zahtevala. Postavitvi dokaznega predloga za zaslišanje priče ni mogoče pripisovati tudi vsebine, do katere je z logično razlago tega pravdnega dejanja sicer mogoče priti. Zahteva za izvedbo naroka, ki za stranki ustvarja pomembne in dalekosežne pravne posledice, mora biti jasno in nedvoumno izražena. Sodna praksa, ki se je v podobnih primerih že izoblikovala (1), dokaznemu predlogu za zaslišanje priče ne pripisuje tudi pravne narave zahteve za izvedbo naroka.

9. Ker nobena od strank izvedbe naroka ni zahtevala, je bil narok dne 4.11.2010, ki je bil že tretji po vrsti, izveden na podlagi 455. čl. ZPP, ki predvideva izvedbo naroka tudi v primeru, če ga ne zahteva nobena od strank. Za primer izostanka ene, pravilno vabljene stranke z naroka, ki ga sodišče izvede na podlagi tega procesnega določila, je predvidena meritorna odločitev na podlagi dokazov, ki jih ima sodišče na razpolago in ne izdaja sodbe na podlagi odpovedi, kakršno je izdalo sodišče prve stopnje.

10. Ker je izpodbijana sodba izdana v nasprotju s pogoji, ki so za njeno izdajo predpisani, je razveljavljena (354. čl. ZPP). Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odstavku 165. čl. ZPP. Sodnica posameznica odloča na podlagi 5. odstavka 458. čl. ZPP.

(1) Sklep Vrhovnega sodišča RS III Ips 171/2009