Jedro

Sodišče je pritožniku pojasnilo tek rokov. Ko je pritožnik vložil zahtevo za potrditev poenostavljene prisilne poravnave, podrejeno novo prošnjo za sporočilo o teku rokov, so ukrepi še vedno veljali. Ukrepi so bili na podlagi Preklica odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ z dnem 31. 5. 2020 preklicani in od 1. 6. 2020 niso več veljali. To pa ne pomeni, da bi moralo sodišče prve stopnje pritožniku ponovno posebej pisno pojasnjevati tek rokov, še zlasti, ker je bil pritožnik – po tem, ko je sodišče izdalo izpodbijani sklep – povsem pasiven: sodnega pisanja ni dvignil na pošti, pač pa mu je bil sklep vročen s fikcijo vročitve prav tako ni dopolnil zahteve za potrditev poenostavljene prisilne poravnave. Svoje procesne neaktivnosti zato ne more opravičevati z očitkom sodišču, da mu ni (ponovno) sporočilo, kako je s tekom rokov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za poenostavljeno prisilno poravnavo.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pritožil zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik je 7.5.2020 (pravočasno) vložil zahtevo za potrditev poenostavljene prisilne poravnave. Zahtevi ni priložil odpravkov notarskih zapisov pogodb o soglasju za sprejetje poenostavljene prisilne poravnave (2. odstavek 221.f člena ZFPPIPP), zato mu je sodišče s sklepom 15.6.2020 naložilo, da v osmih dneh po prejemu sklepa o dopolnitvi nepopolne zahteve predloži ustrezne listine (3. odstavek 221.f člena ZFPPIPP). Pritožnik v osmih dneh po prejemu sklepa o dopolnitvi ni vložil ustreznih listin. Ker tako ni dopolnil zahteve za potrditev poenostavljene prisilne poravnave, je sodišče zavrnilo predlog za poenostavljeno prisilno poravnavo (2. točka 6. odstavka 221.f člena ZFPPIPP).

5. Pritožnik odločitev sodišča prve stopnje izpodbija z navedbami, da mu sklep z dne 15.6.2020 ni bil vročen, kar pa ne drži. Iz podatkov v spisu (vročilnica, PD 21) je razvidno, da mu je bil sklep vročen (s fikcijo vročitve). Vročilnica je listina, ki ima vse elemente javne listine (1. odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP) in dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno. Glede na določbo 4. odstavka 224. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP je dovoljeno dokazovati, da so v vročilnici ugotovljena dejstva neresnična. Vročilnico kot dokaz o prejemu sodne pošiljke je torej mogoče ovreči z določno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost, česar pa pritožnik niti ne zatrjuje niti dokazuje.

6. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje pritožniku ni odgovorilo na vlogo z dne 23.4.2020, v kateri je spraševal glede teka rokov v zvezi z Zakonom o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19, ZZUSUDJZ, Ur. l. RS, št. 36/20) in Odredbo o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ (Ur. l. RS, št. 39/20). Sodišče je pritožniku 28.4.2020 (PD 19) pojasnilo tek rokov, to vlogo pa je pritožnik prejel 7.5.2020 (vročilnica, PD 19). 8.5.2020, ko je pritožnik vložil zahtevo za potrditev poenostavljene prisilne poravnave, podrejeno novo prošnjo za sporočilo o teku rokov, so navedeni ukrepi še vedno veljali, zato sodišče prve stopnje pritožniku ni poslalo ponovnega pojasnila. Navedeni ukrepi so bili na podlagi Preklica odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ (Ur. l. RS, št. 77/20) z dnem 31. 5. 2020 preklicani in od 1. 6. 2020 niso več veljali. To pa ne pomeni, da bi moralo sodišče prve stopnje pritožniku ponovno posebej pisno pojasnjevati tek rokov, še zlasti, ker je bil pritožnik – po tem, ko je sodišče izdalo izpodbijani sklep – povsem pasiven: sodnega pisanja ni dvignil na pošti, pač pa mu je bil sklep vročen s fikcijo vročitve (142. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), prav tako ni dopolnil zahteve za potrditev poenostavljene prisilne poravnave. Svoje procesne neaktivnosti zato ne more opravičevati z očitkom sodišču, da mu ni (ponovno) sporočilo, kako je s tekom rokov, prav tako pa ne drži, da se zaradi tega ne more šteti, da je vložil zahtevo za potrditev poenostavljene prisilne poravnave.

7. Pritožnik s pritožbenimi razlogi ne more uspeti. Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.