Jedro

V določbi četrtega odstavka 95. člena ZKP ni podlage za oprostitev obsojenca povrnitve potrebnih izdatkov in nagrade pooblaščenca oškodovanca iz 8. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, kar je razumljivo, saj ti stroški niso nastali sodišču, temveč oškodovanki, ki je v predmetnem kazenskem postopku pooblastila odvetnico za zastopanje in ji je morala tekom postopka nagrado in potrebne izdatke plačati sama.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenca se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z uvodoma navedenim sklepom predlog obsojenega A. A. za oprostitev plačila stroškov pooblaščenke oškodovanke z dne 19. 5. 2022 (točka I izreka) in predlog obsojenca za nadomestitev plačila stroškov pooblaščenke oškodovanke z delom v splošno korist z dne 19. 5. 2022 (točka II izreka) zavrglo kot nedovoljena.

2. Zoper sklep se je pritožil obsojenec brez navedbe pritožbenih razlogov in s predlogom, „da naj sodišče domnevni dolg razloži in podkrepi z dokazi, podredno pa naj se mu navedeni dolg odpusti.“

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Stroški kazenskega postopka so izdatki, ki nastanejo v kazenskem postopku ali zaradi njega (prvi odstavek 92. člena Zakona o kazenskem postopku - ZKP), zato (med drugimi) mednje spadajo tudi nagrada in potrebni izdatki pooblaščenca oškodovanca (8. točka drugega odstavka 92. člena ZKP). Če sodišče obdolženca spozna za krivega, izreče v sodbi, da je dolžan plačati stroške kazenskega postopka (prvi odstavek 95. člena ZKP), skladno z določbo četrtega odstavka 95. člena ZKP pa sme sodišče v odločbi, s katero odloči o stroških, obdolženca tudi oprostiti povrnitve vseh stroškov ali dela stroškov kazenskega postopka **iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP**, če bi bilo zaradi njihovega plačila ogroženo vzdrževanje obdolženca ali oseb, ki jih je dolžan vzdrževati. Če se te okoliščine ugotovijo po izdaji odločbe o stroških, sme predsednik senata na predlog obdolženca s posebnim sklepom oprostiti obdolženca povrnitve stroškov kazenskega postopka, odložiti plačilo stroškov kazenskega postopka, ali pa mu dovoliti, da jih povrne v obrokih.

5. Sodišče druge stopnje se strinja s presojo prvostopenjskega sodišča, da v določbi četrtega odstavka 95. člena ZKP ni podlage za oprostitev obsojenca povrnitve potrebnih izdatkov in nagrade pooblaščenca oškodovanca iz 8. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, kar je razumljivo, saj ti stroški niso nastali sodišču, temveč oškodovanki, ki je v predmetnem kazenskem postopku pooblastila odvetnico za zastopanje in ji je morala tekom postopka nagrado in potrebne izdatke plačati sama (prvi odstavek 97. člena ZKP). Pravilni so tudi zaključki izpodbijanega sklepa, da v četrtem odstavku 95. člena ZKP ni določena možnost nadomestitve plačila stroškov kazenskega postopka z delom v splošno korist, temveč lahko predsednik senata s posebnim (naknadnim) sklepom obdolženca le oprosti povrnitve stroškov kazenskega postopka, mu odloži njihovo plačilo ali pa obdolžencu dovoli, da jih povrne v obrokih.

6. Pritožbene trditve obsojenca, da v nobenem sklepu ni prejel dokazil o izvoru nagrade pooblaščenke in katere stroške je dolžan plačati, da niti ne ve, kaj obsegajo ti stroški ter da ne želi plačati določenega zneska brez obrazložitve temelja in izstavitve dokazov, so neutemeljene in tudi netočne.

7. Temelj obsojenčeve obveznosti predstavlja obsodilna sodba I K 26207/2011 z dne 17. 1. 2022, s katero ga je sodišče prve stopnje spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja posilstva po prvem odstavku 170. člena KZ-1 in tudi odločilo, da se po četrtem odstavku 95. člena ZKP obsojenca oprosti povrnitve stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, na podlagi prvega odstavka 95. člena ZKP pa je dolžan povrniti potrebne izdatke oškodovanke ter nagrado in potrebne izdatke njene pooblaščenke odvetnice B. B. Obsojenec in ostali upravičenci do pritožbe pritožbe zoper sodbo niso napovedali ter je postala pravnomočna in izvršljiva dne 29. 1. 2022. 8. Iz podatkov spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje o pooblaščenkinem zahtevku s podatki o višini nagrade in potrebnih izdatkov za zastopanje oškodovanke z dne 30. 3. 2022 odločilo s sklepom I K 26207/2011 z dne 13. 4. 2022 (list. št. 346). Pri presoji upravičenosti posameznih priglašenih postavk je upoštevalo določbe Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT) in v obrazložitvi sklepa odmero nagrade in potrebnih izdatkov utemeljilo z določnimi in obširnimi razlogi. Izrecno je tudi pojasnilo, da pooblaščenki priznani materialni izdatki v pavšalnem znesku 20,00 EUR predstavljajo plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev, medtem ko je v zahtevku priglašene potne stroške zavrnilo v celoti. Sklep o odmeri nagrade in potrebnih izdatkov pooblaščenke s pravnim poukom o pravici do pritožbe je bil obsojencu vročen dne 5. 5. 2022 (povratnica pripeta k list. št. 350), torej je bil z njegovo vsebino nedvomno seznanjen. Obsojenec zoper sklep ni vložil pritožbe, ampak je sodišču prve stopnje v pritožbenem roku 15-ih dni poslal vlogo „Prošnja za odpis dolga“ (list. št. 351), o kateri je odločilo z izpodbijanim sklepom.

9. Pritožnik neutemeljeno zatrjuje, da pri izbiri pooblaščenke ni bil prisoten ter da bi oškodovanko lahko zastopal „dodeljeni“ pooblaščenec, ki bi bil poplačan iz državnega proračuna. V kazenskem postopku, ki teče zaradi kaznivih dejanj zoper spolno nedotakljivost, mora imeti pooblaščenca ves čas od uvedbe kazenskega postopka dalje le mladoletni oškodovanec, pri čemer mu ga postavi sodišče po uradni dolžnosti le v primeru, če mladoletni oškodovanec pooblaščenca še nima (tretji odstavek 65. člena ZKP). Oškodovanka C. C. (rojena dne ...) je dne ... dopolnila 18 let, s tem pa je prenehala zakonsko določena obveznost zastopanja po pooblaščenki, ki ji je bila sicer postavljena po uradni dolžnosti ob uvedbi predmetnega kazenskega postopka, ko je bila oškodovanka še mladoletna. Posledično je odvetnico za nadaljnje zastopanje v kazenskem postopku pooblastila sama (pooblastilo v prilogi C2), kdo bo njen pooblaščenec pa je izključno odločitev oškodovanke ter obdolženec pri njeni izbiri nima nikakršne vloge.

10. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

11. Obsojenec je nezaposlen in nima dohodkov, zato ga je sodišče druge stopnje oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka, saj je ocenilo, da bi bilo lahko s plačilom ogroženo njegovo lastno vzdrževanje (prvi odstavek 98. člena ZKP v zvezi s četrtim odstavkom 95. člena ZKP).