Jedro

Obstoj ovir za imenovanje upravitelja lahko uveljavljajo tudi stranke s predlogom za njegovo izločitev.

Tudi v insolvenčnih postopkih je mogoče uporabiti institut izločitve stečajnega upravitelja iz razlogov po ZPP, ki deli izločitvene razloge na izključitvene in odklonitvene razloge. ZFPPIPP je podobne razloge opredelil kot oviro za imenovanje upravitelja in nalaga upravitelju, da odkloni svoje imenovanje za upravitelja v posameznem postopku, če obstajajo tovrstne ovire. Ti razlogi ZFPPIPP se nanašajo predvsem na razmerje upravitelja do posameznega dolžnika v insolvenčnem postopku, zato se razlikujejo od razlogov za razrešitev upravitelja, ki izhajajo iz kršitvenega ravnanja upravitelja in prenehanja pogojev ali zmožnosti upravitelja za opravljanje te funkcije. Zgolj dejstvo, da ZFPPIPP ni uredil izrecnega upravičenja strank postopka, da v postopku uveljavljajo odklonitvene razloge za izločitev stečajnega upravitelja, ne pomeni, da je takšne vloge treba šteti kot nedopustne.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog stečajnega dolžnika z dne 1. 12. 2014 za izločitev stečajnega upravitelja.

2. V pritožbenem roku je pritožbo vložil družbenik stečajnega dolžnika M. in pritožbenemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev utemeljilo na ugotovitvi, da je stečajni dolžnik vložil predlog za izločitev stečajnega upravitelja, sklicujoč se na razloge iz 5. in 6. točke 70. člena ZPP. Nedopustnost predloga je prvostopenjsko sodišče utemeljilo na ugotovitvi, da ZFPPIPP kot specialni predpis podrobneje določa imenovanje ter razrešitev stečajnih upraviteljev, imenovanih v insolvenčnih postopkih. Izločitev stečajnega upravitelja iz razlogov po 70. členu ZPP v insolventnih postopkih naj ne bi bila dopustna, ker se izločitveni razlogi nanašajo le na izločitev sodnika. Predlog stečajnega dolžnika je zato mogoče obravnavati le kot zahtevo za razrešitev imenovanega stečajnega upravitelja, za kar pa stečajni dolžnik nima legitimacije v skladu s prvim odstavkom 119. člena ZFPPIPP.

5. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je predlog za izločitev stečajnega upravitelja vložil družbenik stečajnega dolžnika in ne stečajni dolžnik, kot navaja prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem sklepu. To pa pomeni, da je izrek izpodbijanega sklepa že zaradi tega protispisen, kar onemogoča njegov preizkus, s čemer je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, v posledici česar je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

6. Pritožbeno sodišče pri tem še pojasnjuje, da je materialnopravno zmotno stališče prvostopenjskega sodišča, da v insolvenčnih postopkih ni mogoče uporabiti instituta izločitve stečajnega upravitelja iz razlogov po 70. členu ZPP, češ da se ti razlogi nanašajo le na izločitev sodnika. Že sam ZPP opredeljuje, da se določbe o izločitvi smiselno uporabljajo tudi za izvedence (247. člen ZPP) prav tako pa tudi za strokovne sodelavce in zapisnikarje (prvi odstavek 75. člena ZPP). ZPP deli izločitvene razloge na izključitvene (1. do 5. točka 70. člena ZPP) in odklonitvene razloge (6. točka 70. člena ZPP). ZFPPIPP je podobne razloge kot oviro za imenovanje upravitelja opredelil v drugem odstavku 115. člena. Določba tretjega odstavka istega člena pa nalaga upravitelju, da odkloni svoje imenovanje za upravitelja v posameznem postopku, če obstajajo tovrstne ovire. Ti razlogi iz drugega odstavka 115. člena ZFPPIPP se nanašajo predvsem na razmerje upravitelja do posameznega dolžnika v insolvenčnem postopku, zato se ti razlogi razlikujejo od razlogov za razrešitev upravitelja iz 118. člena ZFPPIPP, ki izhajajo iz kršitvenega ravnanja upravitelja in prenehanja pogojev ali zmožnosti upravitelja za opravljanje te funkcije. Zgolj iz okoliščine, da ZFPPIPP ni uredil izrecnega upravičenja strank postopka, da v postopku uveljavljajo odklonitvene razloge za izločitev stečajnega upravitelja, to ne pomeni, da je takšne vloge treba šteti kot nedopustne. Tudi stečajni upravitelj je poseben organ stečajnega postopka, zato je potrebno strankam postopka omogočiti, da uveljavljajo obstoj ovir za imenovanje upravitelja tudi takrat, kadar upravitelj ne postopa v skladu s tretjim odstavkom 115. člena ZFPPIPP. Ob smiselni uporabi 72. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP lahko obstoj ovir za imenovanje upravitelja iz drugega odstavka 115. člena ZFPPIPP uveljavljajo tudi stranke s predlogom za njegovo izločitev. V tem smislu bo moralo prvostopenjsko sodišče tudi obravnavati predlog pritožnika z dne 1. 12. 2014.