Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Prvostopenjsko sodišče je navedlo številne indice, ki tvorijo zaključen krog, da je eden od obdolžencev bil utemeljeno spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja pomoči k nadaljevanemu kaznivemu dejanju goljufije po določilu čl. 217/I KZ v zvezi s čl. 27 KZ. Kot nesorazmeren varnostni ukrep pa je pritožbeno sodišče ocenilo izrek odvzema osebnega vozila znamke Audi, s katerim je obdlženec, ki je bil pomočnik, prevažal predmete, pridobljene s kaznivim dejanjem goljufije, kjer je storil prvi obdolženec.
Pritožbama zagovornikov obdolženih Z.S. in P.H. se deloma ugodi in se izpodbijana sodba v odločbah o kazenskih sankcijah in o izrečenem varnostnem ukrepu odvzema osebnega avtomobila obdolženemu P.H. spremeni tako, - da se obdolženemu Z.S. za dejanje pod točko I. določena kazen zniža na 8 (osem) mesecev zapora, izrečena enotna kazen pa se zniža na 1 (eno) leto in 4 (štiri) mesece zapora; - da se obdolženemu P.H. izrečena kazen zniža na 7 (sedem) mesecev zapora in da se temu obdolžencu ne izreče varnostni ukrep odvzema osebnega avtomobila znamke Audi A4 Avant, reg. št. GZS-778. V ostalem se pritožbi obeh zagovornikov zavrneta kot neutemeljeni in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijano spoznalo obd. Z.S. spoznalo za krivega, da je z dejanjem pod točko I. storil nadaljevano kaznivo dejanje ponarejanja listin po čl. 256/I KZ, z dejanjem pod točko II. pa nadaljevano kaznivo dejanje goljufije po čl. 217/I KZ.
Za kaznivo dejanje pod točko I. mu je določilo kazen enajst mesecev zapora, za kaznivo dejanje pod točko II. pa prav tako enajst mesecev zapora, na kar mu je izreklo enotno kazen eno leto in šest mesecev zapora. V to kazen je vštelo čas prestan v priporu. Izreklo je še stransko kazen izgona tujca iz države za dobo desetih let. Izreklo mu je še varnostni ukrep odvzema predmetov po čl. 69 KZ. Obe oškodovanki je s premoženjskopravnim zahtevkom napotilo na pravdo. Odločilo je še o stroških kazenskega postopka.
Obdolženemu P.H. pa je izreklo kazen eno leto zapora in v to kazen prav tako vštelo čas prebit v priporu. Izreklo je še stransko kazen izgona tujca iz države za dobo desetih let, po čl. 69 KZ pa je obdolžencu izreklo še varnostni ukrep odvzemov predmetov in sicer osebnega avtomobila znamke Audi A4 Avant, madžarske registracije in druge zasežene predmete. Odločilo je tudi o stroških pritožbenega postopka.
Proti tej sodbi se je zaradi odločbe o kazenskih sankcijah pritožil zagovornik obd. Z.S. Predlagal je ugoditev pritožbi in odmero "primerne manjše kazni." Zagovornik obd. P.H. pa se je pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in je predlagal ugoditev pritožbi ter spremembo izpodbijane sodbe tako, da naj bo obdolženec oproščen obtožbe ali pa naj se izpodbijana sodba razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Le podrejeno pa je predlagal izrek milejše ali manjše kazenske sankcije ter odpravo stranske kazni in varnostnega ukrepa odvzema osebnega avtomobila.
Pritožbi sta delno utemeljeni.
Pritožbeno sodišče po preizkusu izpodbijane sodbe in ob preučitvi obeh pritožb ugotavlja, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje ugotovilo pravilno in popolno glede vseh kaznivih dejanj, torej tudi tistega, za katerega je bil spoznan za krivega obd. P.H. Sodišče prve stopnje je dovolj prepričljivo utemeljilo dokazno oceno in zaključek, da je obd. H. vedel, da je obd. S. izvrševal kazniva dejanja goljufije in mu je pri storitvi naklepoma pomagal. Okoliščine, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje, to je poznavanje osebnih razmer obd. S. (nezaposlenost, finančne težave, otrokova bolezen, težave nezaposlene partnerice), prihod v Ljubljano in vožnja po mestu po natančno določenem predhodnem dogovoru in z vodenjem obdolženega S., sodelovanje pri prenašanju glasbenega stolpa, skupno nakupovanje hlač za vsakega od obeh, vožnja dveh Madžarov z Mercedesom 124 od trgovine do trgovine pred vozilom obd. H. in lažnivo prikazovanje izvora predmetov obd. H. na državni meji na carini so nedvomno indici, ki tvorijo zaključen krog in zato potrjujejo utemeljen zaključek sodišča prve stopnje tudi v delu glede obd. P.H., torej da je ta obdolženec vedel, s kakšnim namenom je šel S. v Ljubljano in na kakšen način si je ta obdolženec pridobil v trgovinah vse predmete.
Sodišče prve stopnje je torej prepričljivo zaključilo, da je pri obd.
H.-ju izkazan tudi subjektivni element dejanja, za katerega je bil ta obdolženec spoznan za krivega. Zato obširna pritožbena izvajanja s tem v zvezi ne morejo vplivati na pravilnost zaključka sodišča prve stopnje in je zato pritožba v tem delu neutemeljena, saj je sodišče prve stopnje dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo. Pri tem ni kršilo določb kazenskega postopka ali materialnega prava, kar sicer zagovornik obd. H. navaja kot pritožbeni razlog, ki pa ga ni obrazložil. Delno pa je utemeljena pritožba zagovornika obd. S. v zvezi z določeno kazensko sankcijo za kaznivo dejanje pod točko I. in v zvezi z izrečeno enotno kazensko sankcijo. Teža kaznivega dejanja pod točko I. je namreč manjša v primerjavi s kaznivim dejanjem pod točko II., saj je za prvo kaznivo dejanje predpisana nižja kazenska sankcija kot za drugo. Zato je pritožbeno sodišče zagovornikovi pritožbi glede tega kaznivega dejanja ugodilo in je znižalo izrečeno kazensko sankcijo ob upoštevanju enakih olajševalnih in obteževalnih okoliščin, kot je to storilo že sodišče prve stopnje, na osem mesecev zapora. Taka kazen je sorazmerna s težo kaznivega dejanja in stopnjo obdolženčeve krivde. Po določbah o steku pa nato znižalo še izrečeno enotno kazen ter je tudi pri tej odločitvi upoštevalo enake okoliščine, ki vplivajo na odmero kazni, kot prvostopenjsko sodišče. Glede kaznivega dejanja pod točko II. pa sodišče pritožbi ni ugodilo, saj je neutemeljena, ker je prvostopenjsko sodišče primerno in dovolj upoštevalo vse olajševalne okoliščine, tudi tiste, ki jih navaja pritožnik.
Delno pa je utemeljena tudi pritožba zagovornika obd. P.H. v zvezi z izrečeno kazensko sankcijo. Ker je ta obdolženec sodeloval le kot pomočnik, ki dosedaj še ni bil kaznovan, ima svoje podjetje, predmeti pa so bili zaseženi in odvzeti, je zato zagovornikovi pritožbi glede izrečene kazenske sankcije ugodilo in je kazen obd. H. znižalo na sedem mesecev zapora. Taka kazen je sorazmerna s težo kaznivega dejanja in stopnjo krivde tega obdolženca.
Pritožbeno sodišče je ugodilo pritožbi zagovornika obd. P.H. še v delu, ko se pritožuje zoper varnostni ukrep odvzema osebnega avtomobila Audi A4 Avant madžarske registracije. Izrek takega varnostnega ukrepa je namreč res nesorazmeren glede na to, da so bili predmeti odvzeti in da avto ni bil prilagojen za storitev kaznivega dejanja ali za pomoč pri storitvi. Šlo je za vozilo kakršna so v prodaji in tudi to vozilo zaradi velikosti "ni bistveno za storitev kaznivega dejanja", kot utemeljeno poudarja pritožnik. Zato je pritožbeno sodišče sodbo sodišča prve stopnje v odločbi o izrečenenem varnostnem ukrepu odvzema osebnega avtomobila spremenilo tako, da je odločilo, da se temu obdolžencu ne izreče varnostni ukrep odvzema osebnega avtomobila. V delu, v katerem pa je z varnostnim ukrepom sodišče prve stopnje temu obdolžencu odvzelo zasežene predmete pod ZSP 118/99, pa pritožbeno sodišče sodbe ni spremenilo, sicer pa zagovornik pritožbe v tem delu niti ni obrazložil. Zagovornik obd. H. je neutemeljeno predlagal ugoditev pritožbi še v delu v zvezi z izrečeno stransko kaznijo izgona tujca iz države.
Pritožbeno sodišče namreč v celoti sprejema obrazložitev sodišča prve stopnje v zvezi s to stransko kaznijo in tudi v zvezi z dobo trajanja. Sicer pa pritožba nima poleg pritožbenega predloga v zvezi s stransko kaznijo nobene obrazložitve.
Ker sodišče ni našlo nobene kršitve procesnega ali materialnega zakona, na kar je pazilo po uradni dolžnosti po 1. odst. 383. čl. ZKP, je zato v ostalem pritožbi obeh zagovornikov zavrnilo kot neutemeljeni in jo v nespremenjenih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.