Jedro

Tožnikove navedbe v tožbi so skope, vendar zadostujejo za identifikacijo spornega predmeta, prav tako je postavil določen zahtevek. Iz tožbe jasno izhaja, da tožnik uveljavlja, da je bil pri toženki zaposlen od 18. 9. 2023 do 4. 10. 2023 in da je v tem času opravil 126 ur, za kar ni prejel dogovorjenega plačila. Kot dokaz je predlagal zaslišanje strank.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II.Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se tožba zavrže.

2.Tožnik se pritožuje zoper navedeni sklep in navaja, da je tožbo dopolnil skladno s sklepom z dne 28. 10. 2025. Vložil je še en izvod tožbe za nasprotno stranko, v katerem je prišlo do tiskarske napake, kar pa ne pomeni, da je tožba nesklepčna in da ni sposobna vsebinske obravnave. Tožnik ima pravico do zaključka obravnave povišati ali znižati zahtevek, zato je sklep preuranjen. Tudi, če obstaja dvom glede morebitnega presežka višine tožbenega zahtevka, ostaja sodišče stvarno pristojno, zato bi moralo tožbo posredovati v odgovor toženki, ki bi lahko ugovarjala. Tožnik ima možnost v nadaljnjih vlogah popraviti morebitne napake. Predlaga, da se sklep razveljavi in postopek nadaljuje in priglaša stroške prihoda iz BiH zaradi vložitve pritožbe in izgubo priložnostnega zaslužka za 3 dni.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Tožnik je dne 24. 10. 2025 vložil tožbo, napisano na roke, v kateri je navedel, da je bil med 18. 9. in 4. 10. 2023 zaposlen pri toženki. Opravil je 126 ur dela, brez vožnje med Ljubljano in A., dogovorjeno pa je bilo plačilo 14,00 EUR na uro. Toženka mu opravljeno delo delovodje na gradbišču ni plačala, zato od nje terja, da mu plača 1.764,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 11. 2023. Ker je tožbo vložil le v enem izvodu, ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 28. 10. 2025 pozvalo, da tožbo dopolni tako, da predloži še en izvod in ga opozorilo na možnost brezplačne pravne pomoči. Dne 5. 11. 2025 je tožnik vložil dodaten izvod tožbe, ki jo je pretipkal. V novem izvodu so navedbe ostale enake, le v tožbenem zahtevku je navedel, da zahteva plačilo 480.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 11. 2023 dalje. Sodišče prve stopnje je nato dne 6. 11. 2025 s sklepom tožniku naložilo, da odpravi nesklepčnost popravljene tožbe. Iz obrazložitve izhaja, da v prepisani tožbi namesto prvotnih 1.764,00 EUR zahteva plačilo 480.000,00 EUR, pri čemer ni jasno, iz kakšnega naslova in zakaj. Tožnik je dne 11. 12. 2025 vložil nov izvod tožbe z enakimi navedbami in zahtevkom.

5.Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da sodišče prve stopnje šteje, da tožba ni sklepčna (točka 3. obrazložitve), v nadaljevanju pa, da ni popolna (5. točka obrazložitve). Preizkus sklepčnosti tožbe (ali iz zatrjevanih dejstev izhaja, da je tožbeni zahtevek utemeljen) ni stvar predhodnega preizkusa tožbe. Posledica nesklepčne tožbe je lahko le zavrnitev tožbenega zahtevka, ne pa zavrženje tožbe. Tožba se zavrže, če ni popolna (peti odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ki se v delovnih sporih uporablja na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih). Vloga je nepopolna, če ne vsebuje navedbe sodišča, imena ter stalnega oziroma začasnega prebivališča oziroma sedeža strank, morebitnih zakonitih zastopnikov in pooblaščencev, spornega predmeta in vsebine izjave (drugi odstavek 105. člena ZPP). Tožba mora poleg tega obsegati še določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katera tožnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, in identifikacijske podatke strank iz 180.a člena ZPP (prvi odstavek 180. člena ZPP).

6.Tožnikove navedbe v tožbi so skope, vendar zadostujejo za identifikacijo spornega predmeta, prav tako je postavil določen zahtevek. Iz tožbe jasno izhaja, da tožnik uveljavlja, da je bil pri toženki zaposlen od 18. 9. 2023 do 4. 10. 2023 in da je v tem času opravil 126 ur, za kar ni prejel dogovorjenega plačila. Kot dokaz je predlagal zaslišanje strank. Sprva je s tožbenim zahtevkom iz tega naslova zahteval 1.764,00 EUR, v ponovno predloženi tožbi v dveh izvodih pa 480.000,00 EUR. Zaradi odstopanja med zneskom, ki ga je tožnik navajal v besedilu tožbe, in zneskom iz tožbenega zahtevka, tožba ni nepopolna. Kot rečeno, pa vprašanje sklepčnosti oziroma utemeljenosti tožbe ni stvar predhodnega preizkusa.

7.Ker je tožnik v tožbi podal dovolj trditev, da je tožba popolna, je odločitev, da se tožba zavrže na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP, napačna. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnjo obravnavo.

8.Na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.