Jedro

8. člen ZBPP res določno navaja, kdaj se brezplačna pravna pomoč ne dodeli, to je v treh izrecno navedenih primerih. To pa še ne pomeni, da se tudi v ostalih kazenskih zadevah, ne bi moglo presojati verjetnostnega izgleda za uspeh po določbi 24. člena ZBPP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je dne 4. 10. 2013 vložila tožbo zoper odločbo tožene stranke, št. Bpp 1402/2013/2, glede katere je navedla datum v tožbi, da je bila izdana 4. 10. 2013. Po pridobitvi spisa tožene stranke je sodišče ugotovilo, da je pravilni datum 26. 8. 2013, glede na to, da je tožnica vložila prošnjo za dodelitev BPP v zadevi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani opr. št. I K 6858/2009, ki ga navaja tudi v tožbi. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrgla kot nedovoljeno. V obrazložitvi navaja, da je s strani prosilke dne 20. 7. 2013 prejela prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v kazenski zadevi, ki je v teku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. I K 6858/2010. Tožena stranka je ob vpogledu v elektronski vpisnik Organa ugotovila, da je prosilka pri tukajšnjem sodišču že vložila prošnjo za odobritev BPP v zvezi s predmetno zadevo, o kateri je tožena stranka odločila z odločbo št. Bpp 761/2013 z dne 10. 5. 2013. Zoper navedeno odločbo je bila s strani tožnice vložena tožba zaradi odprave odločbe Okrožnega sodišča v Celju, Organa za BPP, št. Bpp 761/2013 z dne 10. 5. 2013, o kateri je odločilo Upravno sodišče RS, Oddelek v Celju z odločbo št. IV U 110/2013-7 z dne 11. 6. 2013, s katero je tožbi ugodilo in odločbo odpravilo in toženi stranki zadevo vrnilo v ponoven postopek, ki se je vodil pod št. Bpp 1212/2013. V ponovnem odločanju je Organ z odločbo, št. Bpp 1212/2013 z dne 26. 8. 2013 prošnjo prosilke zavrnil kot neutemeljeno, saj je ugotovil, da prosilka ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev BPP.

2. Tožnica v tožbi smiselno uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, bistveno kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da je prosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči v kazenski zadevi, ki je v teku pred okrožnim sodiščem, opr. št. I K 6858/2010. Je prejemnica socialne pomoči iz CSD Slovenske Konjice. Tožena stranka jo je s takšnim načinom, ko je zavrgla njeno prošnjo že obsodila, da je kriva v tem postopku. V nadaljevanju povzema določbe Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), to je 1., 8. ter 12. člen ter še dodaja, da zakon sam pravi in narekuje, v katerih primerih se brezplačna pravna pomoč ne dodeli, ker sama ne spada v ta primer, zato je bila odločitev nepravilna. Ker ima socialno pomoč, to je 260 EUR, ne more najeti zagovornika. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Po presoji sodišča je tožena stranka na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja uporabila pravilne določbe materialnih predpisov, zato sodišče v izogib ponavljanju dejanskih in pravnih razlogov ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, dalje ZUS-1) in še dodaja;

6. Na drugačno odločitev, kot jo je že dala tožena stranka, ne morejo vplivati navedbe tožnice v tožbi, da ne izpolnjuje nobenega izmed pogojev navedenih v 8. členu ZBPP, da si ji brezplačna pravna pomoč ne bi odobrila. 8. člen ZBPP res določno navaja, kdaj se brezplačna pravna pomoč ne dodeli, to je v treh izrecno navedenih primerih. To pa še ne pomeni, da se tudi v ostalih kazenskih zadevah, ne bi moglo presojati verjetnostnega izgleda za uspeh po določbi 24. člena ZBPP. Ne glede na to, pa se tožnici brezplačna pravna pomoč ni dodelila, oziroma je bila njena vloga zavržena iz razloga, ker je tožena stranka ob vpogledu v elektronski vpisnik organa ugotovila, da je že vložila prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči v zvezi s to zadevo. Zadeva se je vodila pod št. Bpp 1212/2013, v kateri je Organ za BPP prošnjo tožnice zavrnil. Tožnica tega dejstva, da je bilo o njeni zadevi že odločeno niti ne zanika, zato tudi ni bilo pravne podlage (37. člen ZBPP v zvezi z 129. členom Zakona o splošnem upravnem postopku), da bi tožena stranka o isti zadevi še enkrat vsebinsko odločala.

7. Sodišče je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen. Sodišče je odločalo po sodniku posamezniku na podlagi določbe druge alinee drugega odstavka 13. člena ZUS-1, glede na to, da se izpodbija procesni sklep v postopku izdaje upravnega akta.