Jedro

Drugi odstavek 94. člena ZKP, ki določa, da o stroških iz prejšnjega odstavka izda sodišče poseben sklep, razen če odloči o stroških, ki jih morata povrniti zasebni tožilec in obdolženec, v odločbi o glavni stvari, ne izključuje izdaje sklepa o teh stroških že med potekom kazenskega postopka. O navedenih stroških lahko tako izda sodišče poseben sklep, ko ti nastanejo, najkasneje pa odloči o njih v odločbi o glavni stvari.

Izrek

I.Pritožba zagovornika obdolženega A. A. se kot neutemeljena zavrne.

II.Obdolženec se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom IV K 44700/2023 z dne 17. 11. 2025 obdolženemu A. A. na podlagi prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) naložilo, da v roku 15 dni po prejemu plačilnega naloga na račun Okrožnega sodišča v Mariboru plača znesek 138,58 EUR kot stroške pooblaščenega vročevalca, B. B. s. p., za vročanje sodnih pisanj.

2.Zoper sklep se je pritožil zagovornik obdolženca zaradi kršitve določb kazenskega postopka, s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje po oceni pritožbe obdolžencu med kazenskim postopkom ne bi smelo naložiti plačila stroškov vročanja po prvem odstavku 94. člena ZKP. Obdolženec sicer res dolguje plačilo stroškov v skladu z navedenim zakonskim določilom, a mora sodišče o njih odločiti le v okviru odločitve o glavni stvari, torej s sodbo ali sklepom, s katerim odloči o kazenski odgovornosti obdolženca, saj bo le takrat lahko ugotavljalo, ali sploh obstajajo zakonski pogoji za naložitev teh stroškov obdolžencu. Pritožba se pri tem sklicuje na sklep Višjega sodišča v Mariboru II Kp 12036/2017 z dne 31. 8. 2017.

5.Pritožba nima prav. ZKP v prvem odstavku 94. člena določa, da obdolženec, oškodovanec, oškodovanec kot tožilec, zasebni tožilec, zagovornik, zakoniti zastopnik, pooblaščenec, priča, izvedenec, tolmač in strokovnjak (178. člen) plačajo ne glede na izid kazenskega postopka stroške, nastale s svojo privedbo, preložitvijo preiskovalnega dejanja ali glavne obravnave ali nevložitvijo napovedane pritožbe in druge stroške postopka, ki so jih povzročili po svoji krivdi, kot tudi ustrezno sodno takso. V drugem odstavku navedenega člena pa določa, da o stroških iz prejšnjega odstavka izda sodišče poseben sklep, razen če odloči o stroških, ki jih morata povrniti zasebni tožilec in obdolženec, v odločbi o glavni stvari. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje obdolžencu naložilo plačilo stroškov pooblaščenega vročevalca, ki je obdolžencu, ker sodnih pisanj, poslanih po pošti, ni prevzel, vročil sodni pisanji - sklep Višjega sodišča v Mariboru z dne 7. 8. 2025 in vabilo na predobravnavni narok za 10. 10. 2025. Vročevalec je delo opravil in sodišču zanj predložil stroškovnik v višini 138,58 EUR, ki se izplačajo iz računskih sredstev sodišča, obdolženec, ki je te stroške povzročil, pa jih mora sodišču vrniti. V izpodbijanem sklepu je zato pravilno odločeno in tudi obrazloženo, da gre za stroške, ki jih je obdolženec povzročil po svoji krivdi in jih mora nakazati na račun sodišča.

6.Predlog pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi, ker sodišče prve stopnje po oceni pritožbe ni ravnalo pravilno, ko je sklep izdalo med kazenskim postopkom, ni utemeljen. Pritožba se sklicuje na starejši judikat Višjega sodišča v Mariboru, prezre pa sklep istega sodišča II Kp 37862/2017 z dne 24. 3. 2020, kjer so bile istovrstne pritožbene navedbe zavrnjene. Obrazloženo je bilo, da gre za stroške, ki jih je obdolženec povzročil po svoji krivdi in jih mora plačati v vsakem primeru, ne glede na izid kazenskega postopka, zato sklep, ki mu to nalaga že med potekom kazenskega postopka, ni nezakonit. Drugi odstavek 94. člena ZKP, ki določa, da o stroških iz prejšnjega odstavka izda sodišče poseben sklep, razen če odloči o stroških, ki jih morata povrniti zasebni tožilec in obdolženec, v odločbi o glavni stvari, ne izključuje izdaje sklepa o teh stroških že med potekom kazenskega postopka. O navedenih stroških lahko tako izda sodišče poseben sklep, ko ti nastanejo, najkasneje pa odloči o njih v odločbi o glavni stvari. Bistvenega pomena pri odločanju o krivdnih stroških iz prvega odstavka 94. člena ZKP pa je vselej presoja, ali gre za krivdno povzročene stroške ali pa je morebiti podana kakšna opravičljiva objektivna okoliščina, ki je povzročila njihov nastanek. Slednjega pritožba ne zatrjuje, zato je pritožbeno sodišče o njej odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

7.Sklep pritožbenega sodišča temelji na tretjem odstavku 402. člena ZKP.

8.Pritožbeno sodišče je obdolženca glede na podatke o njegovem premoženjskem stanju oprostilo sodne takse, ki bi jo moral plačati zaradi neuspešne pritožbe.

Zveza:

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 94, 94/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.