12. 9. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Florjana Lorgerja, Braslovče, na seji 12. septembra 2016

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 405. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1). Zatrjuje, da je v neskladju z načeli pravne države, zlasti načelom zaupanja v pravo, iz 2. člena Ustave in s 155. členom Ustave. Navaja, da je v skladu s 391. členom sedaj veljavnega Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 96/12, 39/13, 44/14 in 102/15 – ZPIZ-2) zahteval priznanje pravice do starostne pokojnine po pogojih ZPIZ-1, saj naj bi na dan 1. 1. 2013 (z upoštevanjem dodane dobe) izpolnjeval pogoje po prej veljavnem zakonu ZPIZ-1. Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije naj bi njegovo zahtevo zavrnil. Razlog za zavrnitev njegove zahteve naj bi bil v uporabi napačnega koeficienta pri izračunu dodane dobe. Drugače kot Zavod, katerega odločitvi prilaga pobudi, meni, da je treba za izračun dodane dobe (za priznanje pravice do starostne pokojnine z dnem 1. 1. 2013) uporabiti koeficient 12/12, in ne 11/12 (tj. enajst mesecev za posamezno leto obdobja, ki se šteje v dodano dobo, kot določa izpodbijana določba za leto 2012). Odločitev Zavoda naj bi zanj pomenila, da bo lahko pravico do pokojnine uveljavil šele več kot pet let kasneje. Pojasnjuje še, da je od 29. 12. 2015 kot brezposelna oseba prijavljen pri Zavodu Republike Slovenije za zaposlovanje. Prejema denarno nadomestilo med brezposelnostjo.

2.Izpodbijani predpis v času vložitve pobude ni več veljal. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti in nezakonitosti.

3.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnik ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti predpisa. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik