Jedro

Prejem blaga se med gospodarskimi subjekti načeloma dokazuje z listinskimi dokazi, na primer s podpisanimi dobavnicami. Ker je tožeča stranka zatrjevala, da je blago pošiljala pretežno po pošti, bi v dokaz teh trditev lahko predložila potrdilo o oddaji pošiljke.

Dokazni predlog z zaslišanjem prič ob nekonkretiziranih trditvah ima le značaj informativnega dokaza, takšni dokazi pa v pravdnem postopku niso dovoljeni.

Izrek

I. Pritožbi tožeče stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v prvi alineji III. točke izreka, ki se nanaša na plačilo zneska 426,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 1. 2009 dalje do plačila, razveljavi.

Pritožba tožeče stranke v preostalem delu in pritožba tožene stranke se zavrneta ter se izpodbijana sodba v II., nerazveljavljenem delu III. in IV. točki izreka potrdi.

II. Vsaka stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom: - razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 2190/2009 z dne 23. 1. 2009 v celotni 1. in celotni 3. točki izreka (I. točka izreka); - odločilo, da je dolžna tožena stranka v roku 15 dni plačati tožeči stranki 426,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 1. 2009 dalje do plačila, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti od prvega dne zamude dalje do plačila (II. točka izreka); - zavrnilo tožbeni zahtevek, ki se glasi: „ Tožena stranka V. d. o. o., je dolžna tožeči stranki I., d. o. o., plačati: - 426,66 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 14. 1. 2009 dalje do plačila, - 1.139,62 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 14. 10. 2008 dalje do plačila, - 280,00 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 29. 10. 2008 dalje do plačila, - 1.149,65 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 4. 11. 2008 dalje do plačila, - 336,00 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 11. 11. 2008 dalje do plačila, - 1.333,50 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 29. 11. 2008 dalje do plačila, - 112,01 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 11. 12. 2008 dalje do plačila.“ (III. točka izreka), - odločilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki 376,14 EUR stroškov tega postopka, vse v roku 15 dni, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti od prvega dne zamude dalje do plačila (IV. točka izreka); - ustavilo postopek za znesek 1.057,94 EUR (V. točka izreka).

2. Proti tej odločbi sta se pravočasno pritožili obe pravdni stranki.

Tožeča stranka je izpodbijala sodbo v zavrnilnem delu, to je v III. točki izreka, in sicer iz razlogov po 1., 2. in 3. točki 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da sodbo v izpodbijanem delu razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zahtevala je povračilo pritožbenih stroškov.

Tožena stranka je pritožbo vložila zoper II. in IV. točko izreka iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da tožbeni zahtevek tudi v tem delu zavrne ter tožeči stranki naloži plačilo stroškov postopka s pripadki oziroma podrejeno, da sodbo v izpodbijanem delu razveljavi in v tem obsegu vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Zahtevala je povračilo pritožbenih stroškov.

3. Nobena od pravdnih strank ni odgovorila na pritožbo nasprotne stranke.

4. Pritožba tožeče stranke je delno utemeljena iz postopkovnih razlogov, kot bo obrazloženo v nadaljevanju, po vsebini pa ni utemeljena. Pritožba tožene stranke ni utemeljena.

5. Tožeča stranka je po delnem umiku tožbe zahtevala od tožene stranke plačilo sedmih računov. Sodišče prve stopnje je presodilo, da je njen tožbeni zahtevek utemeljen le glede delnega plačila računa št. 1087/08, zato je tožbenemu zahtevku v tem delu ugodilo. V preostalem delu pa je tožbeni zahtevek zavrnilo na podlagi ugotovitve, da tožena stranka blaga, ki je predmet računov, ni prejela.

O pritožbi tožeče stranke

6. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da tožeča stranka s predloženimi računi in dobavnicami ni dokazala, da je tožena stranka prejela blago, saj na njih ni nobenega zapisa, ki bi takšno dejstvo potrjeval. Trditvam tožeče stranke, da je poslovala brez potrjevanja prejema, ker je blago pošiljala pretežno po pošti, včasih pa je tožena stranka neposredno pri njej prevzela blago, ni sledilo, dokazni predlog z zaslišanjem prič pa je zavrnilo.

7. Pritožbeni očitek kršitve po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ni utemeljen. Tožeča stranka o prejemu blaga ni ponudila konkretizirane trditvene podlage niti ni v zvezi s tem predlagala relevantnih dokazov. Glede na izrecen ugovor tožene stranke bi morala natančno opredeliti vsaj, kdaj naj bi tožena stranka posamezno blago po vtoževanih računih prejela. Prejem blaga se med gospodarskimi subjekti načeloma dokazuje z listinskimi dokazi, na primer s podpisanimi dobavnicami. Ker je tožeča stranka zatrjevala, da je blago pošiljala pretežno po pošti, bi v dokaz teh trditev lahko predložila potrdilo o oddaji pošiljke, kot je to utemeljilo že sodišče prve stopnje. Tega ni storila. Dokazni predlog z zaslišanjem prič ob nekonkretiziranih trditvah pa ima le značaj informativnega dokaza. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko takšnega dokaza ni izvajalo.

8. Pritožnik sodišču prve stopnje neutemeljeno očita tudi, da se ni opredelilo do izpisa skype komunikacije med predlagano pričo M. Z. in predstavnikom tožene stranke. Sodišče prve stopnje se je namreč dolžno opredeliti le do dokazov, ki so za odločitev v zadevi bistvenega pomena. Ker iz predmetne listine (priloga A16) ne izhaja, da se nanaša prav na vtoževane račune, ta dokaz prejema blaga s strani tožene stranke ne potrjuje, zaradi česar za odločitev v obravnavanem primeru ni bil relevanten.

9. V okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe (prim. drugi odstavek 350. člena ZPP) pa je pritožbeno sodišče zasledilo kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj izrek nasprotuje samemu sebi. V II. točki izreka je sodišče prve stopnje namreč ugodilo tožbenemu zahtevku, da je dolžna tožena stranka v roku 15 dni plačati tožeči stranki 426,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 1. 2009 dalje do plačila, v prvi alineji III. točke izreka pa je tožbeni zahtevek v istem delu zavrnilo (gre za delno plačilo računa št. 1087/08). Ker iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je tožbeni zahtevek v tem delu utemeljen, je pritožbeno sodišče procesno kršitev odpravilo samo tako, da je odločitev v prvi alineji III. točke izreka razveljavilo.

10. Glede na navedeno pritožnik s pritožbenimi razlogi ni uspel, pritožbeno sodišče pa je po uradni dolžnosti na podlagi 6. alineje 358. člena ZPP izpodbijano sodbo delno razveljavilo v obsegu, kot to izhaja iz prvega odstavka I. točke izreka te sodbe. V preostalem delu je pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v nerazveljavljenem delu III. točke izreka potrdilo (353. člen ZPP).

O pritožbi tožene stranke

11. Tožena stranka sodišču prve stopnje neutemeljeno očita procesne kršitve po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ter po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi z 286. in 286.a členom ZPP, ker naj ne bi upoštevalo navedb in dokazov iz pripravljalne vloge tožene stranke z dne 10. 5. 2013. Sodišče prve stopnje je na naroku za glavno obravnavo dne 14. 5. 2013 res navedlo, da te vloge ne bo upoštevalo. Vendar iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je upoštevalo tako trditve iz te vloge glede plačila računa št. 1087/08 kot tudi priložen dokaz k tej vlogi, to je konto kartico plačila z dne 26. 8. 2008 (priloga B23). Ker iz te listine izhaja obstoj terjatve tožeče stranke do tožene po računu št. 1087/08, je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da je tožeča stranka dokazala obstoj vtoževane terjatve v znesku 426,66 EUR. Prepričljivo pa je tudi ocenilo, da se plačilo z dne 26. 8. 2010 (priloga B5) ne nanaša na tožbeno zahtevani znesek. Pritožnik te dokazne ocene z nekonkretiziranimi pritožbenimi navedbami ne uspe izpodbiti.

12. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu sodbe v izpodbijanem delu ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v II. in IV. točki izreka potrdilo (353. člen ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških

13. Uspeh tožeče stranke je le navidezen. Zato sama krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

14. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).