Jedro

Izbris iz sodnega registra brez likvidacije ureja ZFPPIPP v 7. poglavju. V 429. členu je določeno, da se za postopek izbrisa uporabljajo pravila postopka vpisa v sodni register, določena v ZSreg, če ni v oddelku 7.3 (7. poglavja) ZFPPIPP drugače določeno. To pomeni, da je uporaba 1. odst. 121. člena ZFPPIPP, ki za postopek insolventnosti napotuje na uporabo določb ZPP izključena.

Izrek

Pritožba proti sklepu opr. št. Srg 2011/1442 z dne 15. 02. 2011 in pritožba proti sklepu opr. št. se zavrneta in se potrdita sklepa registrskega sodišča.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je s sklepom opr. št. Srg 2011/1442 z dne 12. 01. 2011 ugotovilo, da obstaja razlog za izbris družbe H., d.o.o., Ljubljana iz sodnega registra brez likvidacije.

S sklepom opr. št. Srg 2011/1442 z dne 15. 02. 2011 pa je registrsko sodišče zavrglo: predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa in predlog za oprostitev plačila sodne takse.

Zoper oba sklepa se je pravočasno pritožila družba. V pritožbi je navedla, da družbi ni bil vročen sklep o začetku postopka izbrisa. Trdila je, da ima družba neporavnane obveznosti, kar pomeni, da ne obstoji izbrisni razlog. Družba zaradi odsotnosti direktorja, ki je edini zaposlen ni mogla prejemati pošiljk na poslovnem naslovu.

Pritožbi nista utemeljeni.

O pritožbi proti sklepu opr. št. Srg 2011/1442 z dne 12. 01. 2011 Iz podatkov v spisu izhaja, da je registrsko sodišče na podlagi obvestila AJPES-a z dne 11. 10. 2010, da družba ne prejema uradnih pošiljk na svoj poslovni naslov, s sklepom opr. št. Srg 2010/36739 z dne 19. 10. 2010 začelo postopek izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije. Navedeni sklep je registrsko sodišče vročalo družbi na njen poslovni naslov po pošti, hkrati pa ga je objavilo na spletnih straneh AJPES-a dne 19. 10. 2010. Poštna pošiljka s sklepom pa se je s poslovnega naslova družbe vrnila sodišču z oznako „neznan“. Glede na določbo 2. odst. 430. člena ZFPPIPP je registrsko sodišče pravilno ravnalo ko je štelo, da je bil sklep vročen družbi osmi dan po objavi na spletnih straneh AJPES - a dne 27. 10. 2010. Nadalje iz spisovnega gradiva izhaja, da proti sklepu o začetku postopka izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije ni bil vložen ugovor, s čimer se je izpolnil pogoj za izdajo sklepa o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga za izbris družbe, ki ga je registrsko sodišče izdalo s sklepom opr. št. Srg 2011/1442 z dne 12. 01. 2011. Navedeni sklep je registrsko sodišče vročalo družbi na njen poslovni naslov po pošti, hkrati pa ga je objavilo na spletnih straneh AJPES-a dne 12. 01. 2011. Poštna pošiljka s sklepom pa se je s poslovnega naslova družbe vrnila sodišču z oznako „neznan“. Glede na določbo 2. odst. 430. člena ZFPPIPP je registrsko sodišče pravilno ravnalo, ko je štelo, da je bil sklep vročen družbi osmi dan po objavi na spletnih straneh AJPES – a, dne 20. 01. 2011. Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne držijo pritožbene trditve, da družbi sklep o začetku postopka izbrisa in sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga za izbris družbe nista bila vročena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da družba s pritožbenimi trditvami ni uspela izpodbiti ugotovljenega izbrisnega razloga, da ne posluje na poslovnem naslovu vpisanem v sodni register (2. točka 427. člena ZFPPIPP). Pritožbene trditve, da na svojem naslovu ni mogla prejemati uradnih pošiljk, ker naj bi bil njen direktor kot edini zaposlen dalj časa odsoten in da ni bival v Sloveniji, so povsem pavšalne in nepreizkusljive, saj iz njih ne izhaja, koliko časa naj bi bil direktor družbe odsoten niti, kje naj bi bil. Niti ni drugih podatkov, iz katerih bi bilo mogoče zaključiti, da družba utemeljeno ni mogla prejemati uradnih pošiljk na svoj poslovni naslov. Da slednja ne sprejema uradnih pošiljk na svoj poslovni naslov pa izhaja tudi iz dejstva, da se je pošiljka s sklepom opr. št. Srg 2011/1442 z dne 15. 02. 2011 s poslovnega naslova družbe vrnila sodišču nevročena z oznako „preseljen“. Z izvedbo predlaganih dokazov pa ni mogoče nadomestiti manjkajočih trditev, zaradi česar so pritožbene trditve v to smer neupoštevne. Prav tako so neupoštevne pritožbene trditve, da ima družba neporavnane obveznosti napram svojim upnikom, saj z njimi ne more uspešno izpodbiti izbrisnega razloga, da ne posluje na svojem poslovnem naslovu.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

O pritožbi proti sklepu opr. št. Srg 2011/1442 z dne 15. 02. 2011 Izbris iz sodnega registra brez likvidacije ureja ZFPPIPP v 7. poglavju (od 424. člena do 444.a člena). V 429. členu je določeno, da se za postopek izbrisa uporabljajo pravila postopka vpisa v sodni register, določena v ZSRreg, če ni v oddelku 7.3 (7. poglavja) ZFPPIPP drugače določeno. To pomeni, da je uporaba 1. odst. 121. člena ZFPPIPP, ki za postopek insolventnosti napotuje na uporabo določb ZPP, v danem primeru izključena. Drugačno pritožbeno stališče je zmotno. ZSReg pa v 15. členu izrecno določa, da v registrskem postopku ni dovoljena vrnitev v prejšnje. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je registrsko sodišče pravilno ravnalo, ko je predlog družbe za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo. Pri tem pa tudi ni prišlo do kršitve 22., 23. in 25. člena Ustave Republike Slovenije, kot pritožba zmotno ocenjuje.

Dvomesečni rok za vložitev ugovora proti sklepu opr. št. Srg 2010/36739 z dne 19. 10. 2010 o začetku postopka izbrisa je glede na to, da se šteje, da je bil kot je bilo zgoraj pojasnjeno vročen dne 27. 10. 2010, tako potekel dne 27. 12. 2010. Zato je registrsko sodišče pravilno zavrglo ugovor pritožnice, ki ga je podala skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje dne 27. 01. 2011. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).