Jedro

Upnica je sodno takso za sklep o zaznambi sklepa o izvršbi na dolžnikovih nepremičninah v zemljiški knjigi in za vknjižbo hipoteke na teh nepremičninah priglasila kot nadaljnji izvršilni strošek po tem, ko je zanjo nastala taksa obveznost (po vročitvi zemljiškoknjižnega sklepa).

Glede na to in ker je omenjeni strošek potreben za izvršbo, saj je zaznamba sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi in vknjižba hipoteke izvršilno dejanje v izvršbi na dolžnikove nepremičnine, je sodišče ravnalo prav, ko je ta strošek upnici priznalo in ga naložilo v plačilo dolžniku. To pa kljub temu, da zemljiškoknjižni sklep še ni postal pravnomočen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Trebnjem je s sklepom z dne 4.11.2005, opr. št. I In, odločilo, da mora dolžnik upnici povrniti

8.550,00 SIT izvršilnih stroškov v osmih dneh. Proti sklepu se je pritožil dolžnik. Meni, da je sklep sodišča prve stopnje nezakonit in neopravičen, zlasti pa preuranjen, saj je dolžnik zoper sklep Okrajnega sodišča v Trebnjem z dne

17.10.2005, opr. št. Dn. št. , vložil pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljen je pritožbeni očitek dolžnika o preuranjenosti sklepa sodišča prve stopnje, s katerim je le-to dolžniku kot upničin nadaljnji izvršilni strošek naložilo v plačilo upnici še nepriznan del sodne takse za zaznambo sklepa o izvršbi na dolžnikove nepremičnine v zemljški knjigi in vknjižbo hipoteke v zemljiški knjigi na dolžnikove nepremičnine, na kateri je s pravnomočnim sklepom o izvršbi dovolilo izvršbo. Upnica je namreč ta strošek priglasila v izvršilnem postopku kot nadaljnji izvršilni strošek po tem, ko je zanjo nastala obveznost, da takso za predmetni zemljiškoknjižni sklep plača, po tem, ko ji je bil vročen zemljiškoknjižni sklep o zaznambi sklepa (2. točka 2. odst. 4. člena Zakona o sodnih taksah, Uradni list SRS, št. 1/90, Uradni list RS, št. 48/90, 14/91, 38/96, 20/98, 70/00, 93/01, 77/02, 99/02, 73/03). Upnica je dolžna to takso plačati in za plačilo te takse bo zemljškoknjižno sodišče terjalo upnico. V primeru, da bo dolžnik s pritožbo proti predmetnemu zemljiškoknjižnemu sklepu uspel in bo na primer izvršba na njegove nepremičnine v končni fazi ustavljena, pa se sklep sodišča prve stopnje ne bo realiziral. Ker je obveznost plačila sodne takse za sklep o zaznambi sklepa o izvršbi na dolžnikove nepremičnine v zemljiški knjigi in o vknjižbi hipoteke na dolžnikovih nepremičninah, za upnico že nastopila in ker je zaznamba sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi in vknjižba hipoteke izvršilno dejanje v izvršbi na nepremičnino (170. čen Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98, 72/98 in 11/99, v nadaljevanju ZIZ), zaradi česar je bil strošek sodne takse za predmetni zemljiškoknjižni sklep potreben za izvršbo (5. odst. 38. člena ZIZ), je upnica utemeljeno zahtevala, sodišče pa priznalo povrnitev predmetnega stroška. Sodišče druge stopnje je zato njegovo odločitev potrdilo, dolžnikovo pritožbo pa zavrnilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 110/02, ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ).