Jedro

Ker je bil ugovor tretjega vložen glede nedopustnosti izvršbe na premičnine, ne pa na nepremičnine, je sodišče ravnalo pravilno, ko je ta ugovor vročilo upniku iz predmetnega postopka, ki teče na premičnine, ne pa tudi na nepremičnine.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam krije stroške svojega odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje pod točko 1. izreka odločilo, da se ugovor tretje zavrne in odločilo, da lahko tretja v roku trideset dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora začne pravdo na ugotovitev, da izvršba na predmet ni dopustna. Pod točko 2. izreka je sodišče odločitev o ugovornih stroških, priglašenih s strani upnika, pridržalo do izteka roka za vložitev tožbe tretje na nedopustnost izvršbe oziroma do končanja pravde po tožbi tretje na nedopustnost izvršbe.

Zoper sklep se pritožuje tretja. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava (1. in 3. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju: ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju: ZIZ). Navaja, da je sodišče obrazložilo, da je ugovor tretje vročilo upniku, ki je ugovoru nasprotoval, spregledalo pa je, da gre v obravnavanem primeru za izvršbo na iste premičnine in nujne pristope upnikov kasneje dovoljenih izvršilnih postopkov zaradi nujnega enotnega postopka oprave izvršbe (opr. št. In 37/2002, In 3/2005, In 76/2010). Po zakonu ima izjava upnika o nasprotovanju ugovoru tretjega za posledico zavrnitev ugovora in možnost tretjega, da vloži tožbo na nedopustnost izvršbe. Vendar pa je potrebno ugotavljati ravnanje vsakega izmed upnikov ter o ugovoru odločati v razmerju do vsakega izmed upnikov. Ker sodišče prve stopnje slednjega ni storilo, je kršilo določila 65. člena ZIZ, takšna kršitev pa vpliva na pravilnost izpodbijane odločitve o ugovoru tretjega. Tretja predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve v novo odločanje sodišču prve stopnje.

Upnik je na pritožbo tretje odgovoril in predlagal, da se pritožba kot neutemeljena zavrne. Priglasil je tudi stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljene so pritožbene navedbe, da so k predmetnemu postopku izvršbe pristopljene zadeve iz kasneje dovoljenih izvršilnih postopkov, prav tako pa ni predmetni izvršilni postopek, ki se vodi pod opr. št. I 100/2010, pristopljen h kakšni drugi izvršilni zadevi. Kot je razvidno iz podatkov v spisu, je v predmetnem postopku bila dovoljena izvršba na dolžnikova denarna sredstva na njegovih računih ter na njegove premičnine. Dne 17.11.2010 je sicer upnik vložil predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, in sicer na dolžnikove nepremičnine, vendar je bilo s sklepom z dne 17.11.2010 odločeno, da se spis pod opr. št. I 100/2010 razdruži in se predlog za izvršbo na dolžnikove nepremičnine izloči ter se zanj osnuje nov spis pod opr. št. In 76/2010. Enoten postopek oprave izvršbe je potreben zgolj v postopku oprave nepremičninske izvršbe, kjer pride do pristopa kasneje začete zadeve k prej začeti zadevi (171. člen ZIZ). Kot navedeno, v predmetnem postopku nepremičninska izvršba ne teče, temveč proti dolžniku nepremičninska izvršba upnika, ki je hkrati upnik v predmetnem postopku, teče v postopku pod opr. št. In 76/2010. Ker je bil ugovor tretje vložen v predmetnem postopku, in sicer glede nedopustnosti izvršbe na premičnine, ki se nahajajo na naslovu D. v. ..., L., je sodišče ravnalo pravilno, ko je ta ugovor vročilo (zgolj) upniku iz predmetnega postopka ter je glede na upnikovo nasprotovanje ugovoru tretje odločilo v skladu z drugim odstavkom 65. člena ZIZ, da se ugovor tretje zavrne, tretja pa ima možnost, da v roku trideset dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora začne pravdo na ugotovitev, da izvršba na premičnine na navedenem naslovu ni dopustna.

Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in ker tudi niso podani razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je bilo potrebno pritožbo, ki se je izkazala za neutemeljeno, zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in 353. členom ZPP ter 15. členom ZIZ).

Upnik je priglasil stroške za odgovor na pritožbo, ki pa ni z ničemer prispeval k razrešitvi zadeve na pritožbeni stopnji, zato ne predstavlja potrebnega stroška, ki bi ga bilo mogoče naložiti v breme nasprotni stranki (peti odstavek 38. člena ZIZ). Tako upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.