Jedro

Tožnica na naslovu A. nima prijavljenega prebivališča, ne stalnega in tudi ne začasnega. To pomeni, da trditve, da na naslovu živi, ni izkazala in da je zato pravilno odločeno, da pogoja premoženjskega stanja po ZBPP ne izpolnjuje.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Pristojni organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) je z izpodbijano odločbo zavrnil prošnjo tožeče stranke za dodelitev redne in izjemne BPP z dne 22. 1. 2014 za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči I. in II. stopnje v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani opr. št. VII Pg 862/2012, zaradi plačila 330.000,00 EUR s pp ter kot oprostitev stroškov postopka, razen plačila sodnih taks.

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe sledi, da je pristojni organ po vpogledu v prošnjo tožnice za BPP ter uradoma zbrane podatke ugotovil, da tožničino premoženje presega višino mejnega zneska 13 780,00 EUR, kar po določbah Zakona o socialnovarstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre) in po določbah Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) izključuje njeno pravico do BPP. Iz podatkov GURS izhaja, da je tožnica do 1/3 lastnica nepremičnine parc. št. 979/28 k.o. ..., ki v naravi predstavlja stanovanjsko stavbo z dvoriščem na naslovu A. V navedenem stanovanju po podatkih, pridobljenih uradoma, tožnica ne živi. Tržna vrednost navedene nepremičnine znaša 127.298,00 EUR. Glede na lastniški delež tožnice, nanjo odpade premoženje v vrednosti 42.432,67 EUR. Tožnica lahko s svojim lastniškim deležem razpolaga v pravnem prometu, zato se navedena nepremičnina upošteva kot premoženje tožnice v postopku dodelitve BPP. Ker vrednost njenega premoženja (42.432,67 EUR) presega 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka, to je 15.913,20 EUR in s tem premoženjski cenzus iz prvega odstavka 22. člena ZBPP, pa tudi ne izpolnjuje pogojev za izjemno dodelitev BPP, za katero je zaprosila v svoji vlogi. Ker tožnica že z vrednostjo nepremičnega premoženja presega limit za odobritev BPP, se pristojni organ ni spuščal v presojo vrednosti drugega premoženja niti v presojo dohodka tožnice, temveč je na podlagi ugotovitve, da ni izpolnjen pogoj finančnega in premoženjskega stanja tožnice po določbi prvega odstavka 27. člena ZSVarPre v povezavi s šestim odstavkom 36. člena ZSVarPre-C tožničino prošnjo za dodelitev BPP kot neutemeljeno zavrnil. Tožnica se s takšno odločitvijo ne strinja in predlaga njeno odpravo. V tožbi navaja, da zaradi starosti in onemoglosti matere dejansko biva na naslovu … A, ter da torej prebiva v svoji edini nepremičnini, katere lastnica je do 1/3. Gre za njeno edino stanovanje, ki se po ZBPP ne šteje med premoženje prosilca. Zato je tožena stranka dejansko stanje ugotovila nepravilno in napačno uporabila ZBPP ter posledično izdala nezakonito odločbo.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe, vztraja pri izpodbijani odločitvi in predlaga zavrnitev tožbe. Pojasnjuje še, da je iz uradoma pridobljenih evidenc Centralnega registra prebivalstva razvidno, da ima tožnica prijavljeno stalno bivališče na naslovu B. ter da navedeni naslov predstavlja tudi njen naslov za vročanje. Izjava tožeče stranke, da zaradi onemogle matere biva na naslovu A., je v nasprotju s podatki uradnih evidenc ter določbami Zakona o prijavi prebivališča, po katerih je potrebno, kolikor posameznik biva na naslovu več kot 60 dni, (tudi) začasno prebivališče prijaviti pristojnemu organu. Pristojni organ za BPP predvideva, da se zdravstveno stanje matere ni poslabšalo iznenada in da bi tožnica v primeru, če dejansko biva na omenjenem naslovu, morala prijaviti začasni naslov, tega pa vse do danes (4. 4. 2014) po podatkih Centralnega registra prebivalstva ni storila. Zato pristojni organ za BPP meni, da tožnica s tožbenimi navedbami zgolj zavaja in da njeni izjavi, da dejansko živi na naslovu A., ni mogoče slediti. Dodaja še, da je tožnica tudi sicer redna vložnica prošenj za BPP ter da so ji bile do sedaj vse prošnje zavrnjene.

Tožba ni utemeljena.

V zadevi ni spora o tem, da je tožeča stranka do 1/3 lastnica nepremičnine parc. št. 979/8 k.o. ... in da vrednost njenega deleža znaša 42.432,67 EUR. Spora tudi ni o tem, da na naslovu A. nima prijavljenega prebivališča, ne stalnega in tudi ne začasnega. To pa po presoji sodišča pomeni, da tožbene trditve, da na naslovu živi, ni izkazala in da je zato pravilno odločeno, da pogoja premoženjskega stanja po ZBPP ne izpolnjuje. Sodišče tudi ni našlo nepravilnosti oziroma nezakonitosti, na katere pazi po uradni dolžnosti. Zato je spoznalo izpodbijano odločbo za pravilno in zakonito iz vseh razlogov, ki se navajajo v obrazložitvi in na katere se, da ne bi prišlo do ponavljanja, po pooblastilu iz 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče zgolj sklicuje.

Odločitev, da se tožba zavrne, temelji na prvem odstavku 63. člena ZUS-1. Sodišče je odločilo na nejavni seji, ker so bili dokazi izvedeni in pravilno presojeni že v postopku izdaje izpodbijane odločbe (59. člen v zvezi z drugim odstavkom 51. člena ZUS-1).