Jedro

Po ugotovitvi, da je tožnikov dolžnik v izvršilnem postopku tožnikovi terjatvi v pobot uveljavljal svoji terjatvi do njega v določeni višini, je pravilen zaključek sodbe, da je tožnikova terjatev, ki jo ima do njega njegov dolžnik in do višine katere lahko izpodbija darilno pogodbo, manjša od terjatve, ki jo je opredelil v tožbenem zahtevku.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba - v I. točki izreka spremeni tako, da se za besedilom "zmanjšanega za zneska 1.410,84 EUR, ki je zapadel v plačilo 11. 12. 2013, in 299,70 EUR, ki je zapadel v plačilo 22. 5. 2015," doda besedilo "pri čemer se zmanjšajo terjatve po vrstnem redu od najprej zapadle dalje", - v III. točki izreka pa tako, da se za besedilom "zmanjšanega za zneska 1.410,84 EUR in 299,70 EUR," doda besedilo "pri čemer so zmanjšane terjatve po vrstnem redu od najprej zapadle dalje".

II. V ostalem delu se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi.

III. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo zahtevku,

(1) da je darilna pogodba SV 591/12 z dne 23. 8. 2012, ki sta jo sklenila toženec in A. B. glede nepremičnin parc. št. 1, 2 in 3, vse k. o. ..., in vpis lastninske pravice tožene stranke na navedenih nepremičninah brez pravnega učinka za tožnika do višine s pravnomočno sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani I Pd 873/2009 z dne 31. 8. 2011 prisojenega zahtevka, s pravnomočno sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 1095/2011 z dne 10. 5. 2012 prisojenega zahtevka, s sodbo Vrhovnega sodišča VIII Ips 196/2012 z dne 5. 3. 2013 prisojenega zneska in s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 303/2013 z dne 6. 6. 2013 prisojenega zneska, zmanjšanega za zneska 1.410,84 EUR, ki je zapadel v plačilo 11. 12. 2013, in 299,70 EUR, ki je zapadel v plačilo 22. 5. 2015, za katera se tožbeni zahtevek zavrne (I. točka izreka),

(2) da je toženec dolžan dovoliti izvršbo na navedenih nepremičninah za izterjavo navedenih zahtevkov, zmanjšanih za zneska 1.410,84 EUR in 299,70 EUR, in da se za zneska 1.410,84 EUR in 299,70 EUR tožbeni zahtevek zavrne (II. točka izreka) ter

(3) da je toženec dolžan tožniku povrniti stroške postopka (III. točka izreka).

2. Tožnik v pritožbi zoper zavrnilni del sodbe in odločitev o stroških postopka predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi in mu prizna vse stroške postopka. Ker toženec ni imetnik terjatev, glede katerih je bil zahtevek zavrnjen, z njimi ni mogel razpolagati, sodišče pa njegovega pobotnega ugovora pri ugotavljanju višine tožnikove terjatve ne bi smelo upoštevati. Posledično je napačna ugotovitev o deležu njegovega uspeha v pravdi. Delež uspeha je napačno ugotovljen tudi glede na vrednost spora v izvršilnem postopku, ki teče med tožnikom in dolžnikom – toženčevim očetom. Če je sodišče izhajalo iz višine v izvršilnem postopku uveljavljene terjatve, bi moralo upoštevati višino celotne glavnice in zamudne obresti, kar vse znaša preko 30.000,00 EUR. Ker toženec stroškov postopka ni priglasil niti na zadnjem naroku niti v svojih vlogah, jih sodišče ne bi smelo upoštevati. Glede na navedeno je upravičen do povrnitve celotnih pravdnih stroškov v višini 6.091,12 EUR.

3. Toženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožbeni očitek o neutemeljeni zavrnitvi dela zahtevka ni utemeljen. Tožnik je upravičen izpodbijati pravno dejanje svojega dolžnika in zahtevati njegovo neučinkovanje v razmerju do njega le do višine terjatve, ki jo ima do dolžnika. Po ugotovitvi, da je tožnikov dolžnik v izvršilnem postopku tožnikovi terjatvi v pobot uveljavljal svoji terjatvi do njega v višini 1.410,84 EUR in 299,70 EUR, je pravilen zaključek sodbe, da je tožnikova terjatev, ki jo ima do njega njegov dolžnik in do višine katere lahko izpodbija darilno pogodbo, manjša od terjatve, ki jo je opredelil v tožbenem zahtevku.

6. Po ugotovitvah sodbe ima tožnik do svojega dolžnika več terjatev z različnimi roki zapadlosti. Ker niti iz ugotovitev sodbe, niti iz pobotne izjave tožnikovega dolžnika ne izhaja, v katerem delu njegova nižja terjatev ugaša višjo terjatev tožnika, se ob upoštevanju pravil o vrstnem redu vračunavanja izpolnitve (318. člen v zvezi z 287. členom OZ) zmanjšajo tožnikove terjatve po vrstnem redu zapadlosti (drugi odstavek 287. člena OZ). V okviru preizkusa materialnopravne pravilnosti sodbe po uradni dolžnosti je pritožbeno sodišče spremenilo sodbo tako, da je določilo način izvedbe pobotanja.

7. Pritožbeni očitek zoper odločitev o stroških postopka ni utemeljen. Ker ni uspel s celotnim zahtevkom, ni upravičen do povrnitve vseh stroškov, potrebnih za pravdo. Pravilnosti zaključka o deležu uspeha pa ne omaje niti z drugimi navedbami. Zaključek, da njegov uspeh znaša 65 %, temelji na ugotovitvah, da gre za nedenarni zahtevek in da je višino terjatve v izvršilnem postopku opredelil z zneskom 5.000 EUR. Glede na to, da v postopku ni postavil določnejših trditev o višini terjatve – navedba, da terjatev presega 30.000 EUR, je prvič podana v pritožbi in je zato neupoštevna (prvi odstavek 337. člena ZPP) – in da ni zatrjeval obstoja drugih okoliščin, ki bi omogočale drugačno opredelitev pravdnega uspeha strank, ni podlage za drugačen zaključek od izpodbijanega. Neutemeljen je tudi pritožbeni zaključek, da toženec ni upravičen do povrnitve stroškov, ker jih ni priglasil na zadnjem naroku. V sodbi so pravilno upoštevani stroški, ki jih je toženec priglasil v postopku do zaključka glavne obravnave (tretji odstavek 163. člena ZPP).

8. Druge po uradni dolžnosti upoštevne kršitve materialnega in procesnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) niso podane.

9. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijano sodbo v I. točki izreka spremenilo tako, da se za besedilom "zmanjšanega za zneska 1.410,84 EUR, ki je zapadel v plačilo 11. 12. 2013, in 299,70 EUR, ki je zapadel v plačilo 22. 5. 2015," doda besedilo "pri čemer se zmanjšajo terjatve po vrstnem redu od najprej zapadle dalje", v III. točki izreka pa tako, da se za besedilom "zmanjšanega za zneska 1.410,84 EUR in 299,70 EUR," doda besedilo "pri čemer so zmanjšane terjatve po vrstnem redu od najprej zapadle dalje" (358. člen ZPP). V ostalem delu je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

10. Glede na to, da je tožnik s pritožbo delno uspel, tožencu pa so v pritožbenem postopku nastali stroški z vložitvijo odgovora na pritožbo, je pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 165. členom ZPP odločilo, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.