- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2049/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.2049.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Napačen pravni pouk sodišča o dolžini roka za odgovor na tožbo.Ali lahko napačen pravni pouk sodišča o dolžini roka za odgovor na tožbo škoduje toženi stranki?
- Upoštevanje pravilnega roka za odgovor na tožbo.Kako se upošteva rok za odgovor na tožbo v primeru, ko je toženi stranki vročena tožba z napačnim pravnim poukom?
- Bistvena kršitev določb pravdnega postopka.Ali je bila storjena bistvena kršitev določb pravdnega postopka, če je sodišče izdalo zamudni sklep kljub temu, da je tožena stranka pravočasno odgovorila na tožbo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Kljub temu, da v pravdah zaradi motenja posesti ZPP določa krajši, torej 8-dnevni rok za odgovor na tožbo, napačen pravni pouk sodišča o dolžini roka za odgovor na tožbo toženi stranki ne more biti v škodo.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in toženi stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 48.885,00 SIT, sklicujoč se na določilo drugega odstavka 277. člena v zvezi s 424. členom ZPP.
Zoper navedeni sklep se je pritožila tožena stranka. Navaja, da ji je sodišče vročilo tožbo s pozivom, da nanjo odgovori v roku 30 dni in s poukom, da bo sicer izdana zamudna sodba. Prvostopno sodišče zmotno navaja v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da je bila tožba toženi stranki vročena z zahtevo, da nanjo odgovori v osmih dneh. Napačen pravni pouk sodišča za stranko ne sme imeti škodljivih posledic. Zato je prvostopno sodišče storilo bistveno kršitev po določbi 7. in 8. točke 339. člena ZPP. V nadaljevanju pritožbe pa tožena stranka odgovarja na tožbene navedbe.
Pritožba je utemeljena.
Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP) v 318. členu ureja zamudno sodbo, ki jo sodišče izda, če tožena stranka v roku iz 277. člena istega zakona ne odgovori na tožbo. Med ostalimi predpostavkami za izdajo zamudne sodbe (v konkretnem primeru zamudnega sklepa) je tudi ta, da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor. To pomeni, da mora sodišče opozoriti toženo stranko po določbi drugega odstavka 277. člena ZPP na posledice, če v roku iz prvega odstavka istega člena ne bo odgovorila na tožbo, torej na izdajo zamudne sodbe oziroma sklepa, kar je prvostopno sodišče v konkretni zadevi tudi storilo. Vendar, kot pravilno očita pritožba, opozorilo sodišča na list. št. 9 spisa napotuje toženo stranko, da odgovori na tožbo v 30 dneh od njene vročitve, ta rok pa ob izdaji izpodbijanega sklepa še ni potekel. Kljub temu, da v pravdah zaradi motenja posesti ZPP določa krajši, torej 8-dnevni rok za odgovor na tožbo (drugi odstavek 428. člena), napačen pravni pouk sodišča o dolžini roka za odgovor na tožbo toženi stranki res ne more biti v škodo. Ker je hkrati z vloženo pritožbo tožena stranka obrazloženo odgovorila na tožbo, in to v roku 30 dni od njene vročitve, je zamudni sklep izdan v nasprotju z določbo 318. člena ZPP. Takšna kršitev pa pomeni bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.
Zato je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP razveljavilo sklep prve stopnje in zadevo vrnilo istemu sodišču v nov postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških je v skladu z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP.