Jedro

Tretji odstavek 142. člena ZPP za primere neuporabnega predalčnika, kot ga je v obravnavanem primeru označil vročevalec, določa, da se na vratih stanovanja pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Vročitev prve pripravljalne vloge tožnice s fikcijo po 4. odstavku 142. člena ZPP tako ni bila pravilno opravljena. Domneve o pravilni vročitvi ni. Posledično je podana kršitev 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 128076/2012 z dne 6. 9. 2012 vzdržalo v veljavi v dajatvenem in stroškovnem delu izreka. Odločilo je tudi, da je toženec dolžan v roku 15 dni od prejema sodbe povrniti tožnici pravdne stroške v višini 1.372,83 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.

2. Zoper sodbo se pritožuje toženec zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, stroške pritožbenega postopka pa naj naloži v plačilo tožnici. Kršena so bila pravila o stvarni pristojnosti, saj bi glede na vrednost spornega predmeta moralo odločati okrajno in ne okrožno sodišče. Ker toženec ni prejel dopolnitve tožbe, niti mu niso bila vročena vabila na glavno obravnavo, je bilo kršeno načelo kontradiktornosti. Ravno tako je bila kršena tožnikova pravica do informacije ter pravica do ustnega, neposrednega in javnega obravnavanja.

3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v skladu z drugim odstavkom 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) zaradi ugovora toženca sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj, ter postopek nadaljevalo kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Ker toženec dejstev, ki jih je z dopolnitvijo tožbe v prvi pripravljalni vlogi z dne 3. 4. 2013 navedla tožnica, ni prerekal, je sodišče prve stopnje v skladu z 214. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) štelo ta dejstva za priznana in dokazana, tožbenemu zahtevku pa v celoti ugodilo.

6. Toženec v pritožbi utemeljeno opozarja na kršitev načela kontradiktornosti. Iz podatkov spisa izhaja, da mu prva pripravljalna vloga tožnice ni bila vročena v skladu s tretjim odstavkom 142. člena ZPP. Na vročilnici je zaznamovano, da je bil poštni predalčnik toženca odprt, vročevalec pa je obvestilo o prispelem pismu iz tretjega odstavka 142. člena ZPP pustil v njegovem odprtem hišnem predalčniku. Tretji odstavek 142. člena ZPP za primere neuporabnega predalčnika, kot ga je v obravnavanem primeru označil vročevalec (red. št. 55), določa, da se na vratih stanovanja pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Vročitev prve pripravljalne vloge tožnice s fikcijo po četrtem odstavku 142. člena ZPP tako ni bila pravilno opravljena. Domneve o pravilni vročitvi ni. Posledično je podana kršitev 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Sestavni del načela kontradiktornosti je pravica stranke do izjavljanja – do informacije. Najpomembnejši procesni institut, ki jo zagotavlja, je vročanje vabil in vlog. Ker slednjemu pri vlogi, ki je vsebovala ključne tožbene navedbe, ni bilo zadoščeno, je treba pritrditi pritožbi, da je očitana procesna kršitev podana. Ker je glede na njeno naravo pritožbeno sodišče ni moglo odpraviti samo, je sodbo v celoti razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP). Postopek se bo lahko nadaljeval po pravilni vročitvi prve tožničine pripravljalne vloge v skladu z 142. členom ZPP.

7. Na podlagi 1. odstavka 360. člena ZPP mora pritožbeno sodišče v obrazložitvi svoje odločbe presoditi le tiste navedbe pritožbe, ki so bile bistvenega pomena za sprejem drugostopenjske odločbe. Posledično se pritožbeno sodišče do ostalih navedb pritožbe ni opredelilo.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.