Jedro

Upravna enota bi morala pred izdajo izpodbijane odločbe, potem ko je ugotovila, da na osnovi zbranih listinskih dokazov ne more ugotoviti, ali se stavbi na parc. št. 484/2 k.o. A. po 31. decembru 1967 ni bistveno spremenila namembnost in ali je zemljišče, na katerem je objekt zgrajen, z dnem uveljavitve ZGO-1 na predpisan način evidentirano v zemljiškem katastru, v skladu s 4. odstavkom 197. člena ZGO-1 zaslišati priče, opraviti ogled objekta in zemljišča ter po potrebi določiti izvedenca.

Izrek

1. Tožbi se ugodi, izpodbijana odločba Upravne enote Piran št. 351-234/2008-15 z dne 29.12.2008 se odpravi in se zadeva vrne Upravni enoti Piran v ponoven postopek.

2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v višini 420,00 EUR-ov v roku 15 dni od prejema sodbe, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev

Upravna enota Piran je z izpodbijano odločbo zavrnila izdajo potrdila tožeči stranki, da ima objekt, ki stoji na parceli številka 484/2 k.o. A., uporabno dovoljenje na podlagi 197. člena Zakona o graditvi objektov. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožeča stranka v vlogi za izdajo potrdila, da ima objekt na parceli številka 484/2 k.o. A. uporabno dovoljenje, navedla, da na parceli stoji stavba zgrajena pred 31. decembrom 1967 in k temu priložila kopije delnih historičnih zemljiškoknjižnih izpiskov z dne 8.8.2008. Ker iz navedenih izpiskov ni bilo mogoče zanesljivo ugotoviti ali je na dan 31.12.1967 na parceli številka 484/2 k.o. A. že stal stanovanjski objekt, so bili dodatno pridobljeni podatki od Geodetske uprave Republike Slovenije, Območne geodetske uprave Koper in zemljiške knjige Okrajnega sodišča v Piranu. Iz navedenih podatkov je bilo ugotovljeno, da je na zemljiški parceli 484 k.o. A. (danes parceli številka 484/1 in 484/2, obe k.o. A.) obstajalo stavbišče s hišo v B. številka 181 in tremi zgradbami v skupni izmeri 137 m2 in dvorišče v izmeri 463 m2. Iz potrdila Geodetske uprave Republike Slovenije št. 0121-53/2008-2 z dne 16.11.2008, o veljavni hišni številki in naslovu na parceli številka 484/1 k.o. A., ki se glasi B. 180 in potrdila številka 0121-54/2008-2 z dne 6.11.2008 o veljavni hišni številki in naslovu na parceli številka 484/2 k.o. A., ki se glasi B. 180a, ni bilo mogoče ugotoviti katera zgradba predstavlja stanovanjsko zgradbo s hišno številko B. 181. Ker tudi iz kopije poizvedovalnega zapisnika zemljiške knjige Okrajnega sodišča v Piranu ni mogoče ugotoviti, ali je zgradba na parceli številka 484/2 k.o. A. bila namenjena stanovanjski rabi, torej ali je to stanovanjska hiša B. 181 ali pa je to ena izmed treh zgradb, ki predstavljajo funkcionalni objekt k omenjeni stanovanjski hiši ni bilo mogoče ugotoviti namembnosti navedene zgradbe na dan 1.1.1968, zato je bilo treba zahtevo za izdajo potrdila, da ima objekt, ki stoji na parcelni številki 484/2 k.o. A., uporabno dovoljenje, zavrniti.

Ministrstvo za okolje in prostor RS je z odločbo št. 35110-3/2009-2-KB z dne 6.4.2009 zavrnilo pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo upravnega organa prve stopnje.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da ne more biti zavrnjen njen zahtevek z obrazložitvijo, da namembnost stavbe na parceli številka 484/2 k.o. A. ni nikjer točno in izrecno navedena. V 4. odstavku 197. člena Zakona o graditvi objektov je namreč navedeno, da se poleg listinskih dokazov, ki jih izdajo pristojni državni organi in organi lokalnih skupnosti, štejejo tudi izjave izvedencev, prič in ogledi objektov, za kar pa se upravni organ, kot je razvidno iz obrazložitve odločbe, pred izdajo le te ni odločil. Zato ni mogoče zaključiti, da njena zahteva ni utemeljena ker iz listinskih dokazov ni mogoče ugotoviti namembnosti objekta. Zaradi vsega povedanega predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov, ki so navedeni v njeni obrazložitvi in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

K točki 1 izreka: Tožba je utemeljena.

V skladu s 1. točko 1. odstavka 197. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02, 47/04, 102/04 – ur.p.b., 14/05 in 126/07 – ZGO-1) se šteje, da imajo uporabno dovoljenje po tem zakonu, ne glede na določbe tega zakona, ki predstavljajo obveznost uporabnega dovoljenja, vse stavbe, ki so bile zgrajene pred 31. decembrom 1967 in poslovni prostori v njih, ki so z dnem uveljavitve tega zakona v uporabi, če se jim namembnost po navedenem datumu ni bistveno spremenila in so zemljišča, na katerih so zgrajene, z dnem uveljavitve tega zakona na predpisan način evidentirana v zemljiškem katastru. Iz upravnih spisov in izpodbijane odločbe izhaja, da se je katastrsko stanje na zemljišču sedanje parcele številka 484/2 k.o. A., na kateri je stanovanjska hiša, ki je predmet izdaje potrdila, da ima uporabno dovoljenje na podlagi zakona, v zadnjih 50-ih letih večkrat spremenilo. Iz historičnega izpiska za parcelo številka 484 k.o. A. (stavbišče s hišo v B. številka 181 in tremi zgradbami) izhaja, da je bil v letu 1967 njen lastnik C.C. iz B. številka 181, ki je leta 1973 umrl, zemljišče pa je podedovala njegova žena D.D. iz B. številka 180, ki je parcelo – takrat še enovito – oktobra 1975 prodala E.E., ki jo je decembra 1979 podaril F.F., po njem pa sta zemljišče in takrat že dve stanovanjski stavbi, leta 2005 podedovala G.G. in tožeča stranka. Nadalje je ugotoviti, da iz spisne dokumentacije ni mogoče ugotoviti kateri stavbi je v letu 1967 pripadala hišna številka B. 181, (stavbi na parceli številka 484/1 k.o. A. ali stavbi na parceli številka 484/2 iste k.o.). Zato bi po oceni sodišča moral upravni organ, v skladu s 4. odstavkom 197. člena ZGO-1, poleg potrdil in drugih listin, ki jih je pribavil in vpogledal v upravnem postopku pred izdajo izpodbijane odločbe, po potrebi zaslišati izvedence, priče in opraviti ogled objektov oziroma zemljišč, v skladu s predpisi, ki urejajo splošni upravni postopek.

Upravna enota Piran bi morala pred izdajo izpodbijane odločbe, potem ko je ugotovila, da na osnovi zbranih listinskih dokazov ne more ugotoviti, ali se stavbi na parceli številka 484/2 k.o. A. po 31. decembru 1967 ni bistveno spremenila namembnost in ali je zemljišče, na katerem je objekt zgrajen, z dnem uveljavitve Zakona o graditvi objektov na predpisan način evidentirano v zemljiškem katastru, v skladu s citiranim 4. odstavkom 197. člena ZGO-1, zaslišati priče, opraviti ogled objekta in zemljišča ter po potrebi določiti izvedenca. Ker vsega tega ni storila, so v bistvenih točkah dejstva nepopolno ugotovljena, zato je bilo treba tožbi, v skladu z 2. točko 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 – ZUS-1) ugoditi in izpodbijani upravni akt odpraviti ter zadevo, v skladu s 3. odstavkom 64. člena ZUS-1 vrniti Upravni enoti Piran v ponoven postopek.

K točki 2 izreka: Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v skladu z 2. odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07), ki je bil sprejet v skladu s 3. odstavkom 25. člena ZUS-1, 350,00 EUR-ov z 20% DDV, kar skupaj znese 420,00 EUR-ov.