Jedro

Ker se pravni položaj drugo tožnice zaradi odločitve sodišča prve stopnje, ki se nanaša izključno in zgolj na prvo tožnico, v ničemer ne bi izboljšal je višje sodišče njeno pritožbo zaradi pomanjkanja pravnega interesa za pritožbo zavrglo.

Petnajsti dan bi drugo tožnica lahko še sama dvignila poštno pošiljko, zato ji je bila 31. 1. 2019 pošiljka puščena v hišnem predalčniku. To pa ne pomeni samo po sebi, da je osemdnevni rok za dopolnitev začel teči 1. 2. 2019, ampak že 31. 1. 2019. Sodišče prve stopnje je zato pravilno v razlogih izpodbijanega sklepa razložilo, da je osemdnevni rok za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse drugi tožnici iztekel 7. 2. 2019 in ne 11. 2. 2019.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep X Pg 2144/2017-43 z dne 16. 4. 2019 se zavrže. II. Pritožba zoper sklep X Pg 2144/2017-44 z dne 16. 4. 2019 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. S prvim sklepom je sodišče prve stopnje sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. X Pg 2144/2017 z dne 30. 8.2018 popravilo tako, da se izrek glasi: „Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 71388/2017 z dne 11. 8. 2017, se v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 71388/2017 z dne 18. 9. 2017, za prvo tožnico razveljavi tudi v prvem in tretjem odstavku izreka in se postopek glede prve tožnice ustavi.“

2. Bistveni razlogi v izpodbijanem sklepu so, da je sodišče na podlagi prvega odstavka 328. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) popravilo očitno pisno pomoto v izreku navedenega sklepa. V tem je sodišče napisalo, da se sklep o izvršbi razveljavi in postopek ustavi zoper prvo tožnico, z izpodbijanim sklepom pa je to pomoto popravilo tako, da je napisalo, da se sklep o izvršbi razveljavi in postopek ustavi „glede prve tožnice“.

3. Z drugim sklepom pa je predlog druge tožnice za oprostitev plačila sodne takse z dne 11. 2. 2019 zavrglo. Bistveni razlogi izpodbijanega sklepa so, da je sodišče drugo tožnico pozvalo, da v roku osmih dni dopolni predlog za oprostitev plačila sodne takse (sklep z dne 30. 8. 2018, red. št. 24). Ta sklep ji je bil skupaj z dopisom glede teka 8-dnevnega roka za dopolnitev njenega predloga vročen 30. 1. 2019 s fikcijo vročitve (vročilnica pri red. št. 36). Druga tožnica je sicer 11. 2. 2019 vložila vlogo s katero je delno dopolnila predlog za oprostitev plačila sodne takse. Vendar je to storila prepozno (red. št. 38). 8-dnevni rok za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse se je namreč iztekel 7. 2. 2019. Zato je sodišče na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP predlog druge tožnice za oprostitev plačila sodne takse zavrglo kot nepopolnega.

4. Drugo tožnica se je zoper sklepa pravočasno pritožila in je smiselno uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbama ugodi, izpodbijana sklepa razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

O pritožbi zoper popravni sklep

5. Pritožba ni dovoljena.

6. Popravni sklep se nanaša le na položaj prve tožnice. Sodišče druge stopnje je že v sklepu I Cpg 109/2019 z dne 5. 3. 2019 (red. št. 42) drugo tožnici pojasnilo, da mora izkazati pravni interes za vložitev pritožbe. V tem pritožbenem postopku gre za povsem enak pravni položaj druge tožnice kot v omenjeni zadevi o kateri je že odločalo višje sodišče. Zato sodišče druge stopnje tudi v tej odločbi le povzema enako stališče kot je bilo doslej že oblikovano glede njenega pravnega položaja.

7. Pravico do pritožbe ima tista stranka, ki bi ji, če bi se izkazalo, da je pritožba utemeljena prinesla konkretno in neposredno pravni korist. Pravni interes ima tisti, čigar položaj bi se z odločbo višjega sodišča izboljšal in sicer glede na tisto, kar je bilo zahtevano v postopku na prvi stopnji.

8. Ker se pravni položaj drugo tožnice zaradi odločitve sodišča prve stopnje, ki se nanaša izključno in zgolj na prvo tožnico, v ničemer ne bi izboljšal je višje sodišče njeno pritožbo zaradi pomanjkanja pravnega interesa za pritožbo zavrglo (četrti odstavek 343. člena v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP).

O pritožbi zoper sklep o zavrženju predloga druge tožnice za oprostitev plačila sodne takse z dne 11. 2. 2019

9. Pritožba ni utemeljena.

10. Drugo tožnica v pritožbi uveljavlja, da je prejela obvestilo o prispelem pismu 15. 1. 2019, vročitev pa je bila opravljena po poteku petnajstdnevnega roka, to je 31. 1. 2019, ko je bila pošiljka puščena v hišnem nabiralniku. 8-dnevni rok je zato začel teči 8. 2. 2019, ki se je zaradi praznika prestavil na prvi naslednji delovni dan, to je ponedeljek 11. 2. 2019. Tega dne je bila dopolnitev tudi oddana na pošto, torej pravočasno po četrtem odstavku 142. člena ZPP.

11. Pritožbeno stališče ni pravilno. Kot je drugo tožnica sama navajala v pritožbi je res prejela priporočeno pismo 15. 1. 2019. Vendar pa ji je bila v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP, ker priporočeno poslane pošiljke ni dvignila v petnajstdnevnem roku, pošiljka vročena 30. 1. 2019, to je z iztekom petnajstdnevnega roka, in ne 31. 1. 2019. Petnajsti dan bi namreč drugo tožnica lahko še sama dvignila poštno pošiljko, zato ji je bila 31. 1. 2019 pošiljka puščena v hišnem predalčniku. To pa ne pomeni samo po sebi, da je osemdnevni rok za dopolnitev začel teči 1. 2. 2019, ampak že 31. 1. 2019. Sodišče prve stopnje je zato pravilno v razlogih izpodbijanega sklepa razložilo, da je osemdnevni rok za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse drugi tožnici iztekel 7. 2. 2019 in ne 11. 2. 2019. 12. Sodišče je predlog druge tožnice za oprostitev plačila sodne takse z dne 11. 2. 2019 zavrglo. Zato jo je pravilno v skladu s tretjim odstavkom 14. a člena ZST-1 opozorilo, da v tem primeru rok za plačilo takse po plačilnem nalogu opr. št. X Pg 2144/2017 z dne 19. 10. 2017 teče od vročitve sklepa (list. št. 256).

13. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, višje sodišče pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

14. O pritožbi je odločila sodnica posameznica na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP.