Jedro

Dejstvo, da je tožeča stranka po vložitvi tožbe pridobila posest nad letalom ne pomeni, da ga je pred tem imela v posesti tožena stranka oziroma, da je tožena stranka izpolnila zahtevek. Umik tožbe v tej zadevi ni bil posledica izpolnitve zahtevka s strani tožene stranke, pač pa dejstva, da je tožeča stranka ugotovila, kje se letalo sploh nahaja. Ne drži pritožbena navedba, da je za odločitev bistveno, da je bila tožba umaknjena takoj, ko je tožeča stranka izvedela za status letala, saj to ne zadošča. Zgolj v primeru, da bi bil umik tožbe posledica izpolnitve zahtevka s strani tožene stranke, bi tožeča stranka slednji ne bila dolžna povrniti stroškov postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep sodišče prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Tožeča stranka je dolžna prvemu tožencu povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 1.244,40 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek ter tožeči stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožencev.

2. Zoper navedeni sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožeča stranka v delu, v katerem ji je naloženo plačilo pravdnih stroškov tožencev. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa ter priglasila pritožbene stroške.

3. Na pritožbo so odgovorili vsi trije toženci. Navedbam v pritožbi nasprotujejo ter predlagajo zavrnitev pritožbe in potrditev sklepa v izpodbijanem delu. Prvi toženec je priglasil tudi stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zaradi umika tožbe postopek ustavilo (188. člen ZPP), tožeči stranki pa naložilo plačilo pravdnih stroškov tožencev z obrazložitvijo, da iz spisa ne izhaja, da je umik tožbe posledica izpolnitve zahtevka s strani tožene stranke, zaradi česar ji mora tožeča stranka povrniti pravdne stroške.

6. Tožeča stranka v pritožbi pojasnjuje, zakaj je bila prisiljena vložiti (posestno) tožbo ter da je šele iz odgovorov na tožbo oziroma pripravljalnih vlog tožencev izvedela, da slednji zanikajo vsakršno posest nad letalom ter kje se letalo sploh nahaja. Poudarja, da je tožbo umaknila takoj, ko je izvedela za status letala.

7. Višje sodišče pritožbenim navedbam ne sledi. ZPP v prvem odstavku 158. člena določa, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Pri presoji, kdo nosi stroške postopka je tako odločilno, ali je bil umik tožbe posledica izpolnitve zahtevka ali ne (prim. N. Betteto: Pravdni postopek – zakon s komentarjem; Uradni list: GV Založba 2005-2006, 2. knjiga, stran 46).

8. Tožeči stranki, ki umakne tožbo, ni potrebno povrniti stroškov nasprotne stranke, če izkaže, da je tožbo umaknila po izpolnitvi zahtevka, pri čemer mora ob umiku izrecno zatrjevati, da ga vlaga zato, ker je nasprotnik izpolnil zahtevek. Že sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da iz spisa ne izhaja, da je umik tožbe posledica izpolnitve zahtevka, te ugotovitve pa pritožba tudi sicer ne izpodbija. Tožeča stranka je v vlogi, s katero je tožbo umaknila, navedla, da je pridobila posest nad letalom, zaradi česar je tožba postala nepotrebna. Dejstvo, da je tožeča stranka po vložitvi tožbe pridobila posest nad letalom ne pomeni, da ga je pred tem imela v posesti tožena stranka oziroma, da je tožena stranka izpolnila zahtevek. Umik tožbe v tej zadevi ni bil posledica izpolnitve zahtevka s strani tožene stranke, pač pa dejstva, da je tožeča stranka ugotovila, kje se letalo sploh nahaja. Ne drži pritožbena navedba, da je za odločitev bistveno, da je bila tožba umaknjena takoj, ko je tožeča stranka izvedela za status letala, saj to ne zadošča. Zgolj v primeru, da bi bil umik tožbe posledica izpolnitve zahtevka s strani tožene stranke, bi tožeča stranka slednji ne bila dolžna povrniti stroškov postopka. Ker umik tožbe ni bil posledica izpolnitve zahtevka, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

9. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Izrek o stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje pritožbene stroške, dolžna pa je prvemu tožencu povrniti stroške odgovora na pritožbo. Le-ti so odmerjeni po specificiranem stroškovniku in v skladu z Odvetniško tarifo.