Jedro

V inšpekcijskem postopku je sanitarni inšpektor upravičen povabiti vsakogar, čigar navzočnost je v postopku potrebna; ukrep privedbe, ki temelji na 3. odstavku 73. člena ZUP, je zakonit.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper sklep z dne 14.2.1992, s katerim je sanitarni inšpektor odredil, da se tožnik privede k inšpekcijskemu organu dne 18.2.1992 ob 8 uri. V obrazložitvi odločbe se tožena stranka sklicuje na 73. člen zakona o splošnem upravnem postopku in na 19. člen zakona o sanitarni inšpekciji. Navaja, da je v inšpekcijski zadevi ureditve sanitarij v prostorih potreboval podatke, ki bi mu jih mogel dati tožnik kot predstavnik društva, ki ima v najemu te prostore. Ker se tožnik na vabilo sanitarne inšpekcije z dne 27.1.1992, naj se v zadevi izgradnje sanitarij oziroma priključka na javno kanalizacijsko omrežje zglasi dne 6.2.1992 v času od 7,30 do 8.00 ure v sobi 001, ni odzval, niti ni izostanka opravičil, je sanitarni inšpektor prve stopnje po mnenju tožene stranke ravnal prav, ko je izdal sklep o privedbi; na možnost uporabe navedenega ukrepa je bil tožnik v vabilu opozorjen.

V tožbi tožnik navaja, da ni bil vabljen k inšpekcijskem organu kot predstavnik društva, ki ima v najemu prostore. Vabilo mu je bilo vročeno kot državljanu, čeprav je pravna oseba znana. Kot državljan in javni kulturni delavec občuti tak šikanozni ukrep kot kršitev človeških pravic. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi. Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise, ki se nanašajo na zadevo, na tožbo pa ni posebej odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Tožnik se moti, če meni, da se ni bil dolžan odzvati vabilu, naj se zglasi pri sanitarnem inšpektorju dne 6.2.1992 ob 7.30 - 8.00 ure samo zaradi tega, ker mu je bilo vabilo poslano osebno na naslov stanovanja .... V inšpekcijskem postopku, ki je po podatkih iz predloženih upravnih spisov tekel zaradi odvajanja odpadnih voda iz ..., je bil sanitarni inšpektor upravičen povabiti vsakogar, čigar navzočnost je bila v postopku potrebna (1. odstavek 70. člena zakona o splošnem upravnem postopku). Pred izdajo ukrepa mora namreč inšpektor ugotoviti pravo dejansko stanje; po posebni določbi 19. člena zakona o sanitarni inšpekciji (Uradni list SRS, št. 8/73 in 9/85 - ZSI), na katero se sklicuje že tožena stranka, so tudi posamezniki dolžni dati inšpektorju vsa potrebna obvestila in podatke, ki se nanašajo na inšpekcijsko zadevo. Pri tem pa ni bistveno proti komu inšpekcijski postopek teče. Zato ravnanje sanitarnega inšpektorja, ki je tožniku poslal vabilo z opozorilom o možnosti privedbe, če vabljeni na osebno vročeno vabilo ne pride in izostanka ne opraviči, ni šikanozno. Ukrep, ki je vabilu sledil, je samo posledica tožnikovega ravnanja in temelji na 3. odstavku 73. člena zakona o splošnem upravnem postopku. Ob zakonitem inšpekcijskem ukrepu pa se na kršitev človekovih pravic tožnik ne more sklicevati.

Izpodbijana odločba je po presoji sodišča zakonita. Sodišče je tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih. Določbe zakona o upravnih sporih in zakona o splošnem upravnem postopku je sodišče uporabilo kot republiški predpis skladno s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona o izvedbi temeljne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).