Jedro

V obravnavanem primeru, ko sodišče vodi postopek v zvezi z zahtevkom za plačilo preživnine v ločenem postopku, tako postopanje ne more vplivati na materialnopravno odločitev v tej zadevi, saj plačevanje preživnine ni pogoj za razvezo zakonske zveze. Vplivati pa tudi ne more na usodo preživninskega zahtevka, saj je jasno, da je bil toženkin zahtevek postavljen pravočasno.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijano sodbo razvezalo zakonsko zvezo, ki sta jo 28.05.1994 sklenila A.N.Ž. in F.Ž. in je v poročni matični knjigi za B. vpisana pod zaporedno št. 53 za leto 1994. Glede stroškov postopka je sodišče odločilo, da nosi vsaka stranka svoje.

Zoper sodbo se pritožuje toženka po pooblaščenki. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz 338.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Navaja, da ne drži navedba sodišča v obrazložitvi sodbe, da na tožbo ni odgovorila. Odgovor na tožbo je namreč podala 19.01.2005, kar je razvidno iz fotokopije vloge, ki jo prilaga pritožbi hkrati s potrdilom pošte o oddani priporočeni pošiljki. Ker sodišče ni upoštevalo odgovora na tožbo in nasprotne tožbe, podane z isto vlogo, tudi ni odločilo o tožnikovi obveznosti, naj toženki, ki je brez sredstev za preživljanje, plačuje preživnino. O tem zahtevku bi moralo odločiti na podlagi 81.čl. Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), saj je toženka nepreskrbljena, ker je bila prej zaposlena pri tožniku, ki ji je pogodbo o zaposlitvi odpovedal. Predlaga razveljavitev sodbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbi priložena vloga z dne 19.01.2005, s katero je tožena stranka po eni strani odgovorila na tožbo, po drugi strani pa vložila zoper tožnika nasprotno tožbo, res ni bila vezana v ta spis, to pa zato, ker je (kot izhaja iz pojasnil prvostopenjskega sodišča k navedbam v pritožbi) bil na podlagi toženkine vloge odprt pravdni spis opr.št. P 38/05. Tako postopanje sodišča je bilo skladno s 4.odst. 296.čl. Sodnega reda v zvezi s 3.odst. 285.čl. Sodnega reda, po katerem se nasprotna tožba vpiše na novo, zadeva pa se (le) lahko obravnava skupaj s prvo tožbo po določilih procesnih zakonov. Iz pojasnil prvostopenjskega sodišča izhaja tudi, da je v zadevi po nasprotni tožbi že bila razpisana obravnava. Po 81.a čl. ZZZDR sme nepreskrbljeni zakonec zahtevati preživnino v postopku za razvezo zakonske zveze, lahko pa tudi s posebno tožbo, ki jo mora vložiti v enem letu, od kar je bila zakonska zveza pravnomočno razvezana. V obravnavanem primeru, ko sodišče vodi postopek v zvezi z zahtevkom za plačilo preživnine v ločenem postopku, tako postopanje ne more vplivati na materialnopravno odločitev v tej zadevi, saj plačevanje preživnine ni pogoj za razvezo zakonske zveze. Vplivati pa tudi ne more na usodo preživninskega zahtevka, saj je jasno, da je bil toženkin zahtevek postavljen pravočasno. Utemeljenost samega preživninskega zahtevka kot takega pa bo sodišče presojalo v pravdi opr.št. P 38/2005. Tudi okoliščina, da je sodišče v obrazložitvi sodbe zapisalo, da toženka na tožbo ni odgovorila, ne vpliva na pravilnost sodbe o razvezi zakonske zveze. Toženka je namreč pri zaslišanju povedala, da z razvezo soglaša, v pritožbi pa ugotovitev prvostopenjskega sodišča o nevzdržnosti zakonske zveze, ki jo je sodišče ugotovilo na strani tožnika, niti ne izpodbija.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353.čl. ZPP).