Jedro

Dejstvo, da je priča, zaslišana v postopku, sodnica porotnica pri sodišču, ki je obravnavalo zadevo, ni razlog, ki bi opravičeval določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožeča stranka je v predlogu za obnovo postopka z dne 14.6.2005 predlagala tudi določitev drugega krajevno pristojnega sodišča. Navaja le, da je priča, ki je bila zaslišana v postopku, sodnica porotnica na naslovnem sodišču. Predlog ni utemeljen.

Temeljni namen delegacije pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004 - ZPP) je smotrnost. Očitno morajo biti izkazani razlogi, zaradi katerih bi se postopek laže opravil pred drugim sodiščem, ali pa morajo biti izkazani drugi tehtni razlogi. Namen navedene določbe je predvsem omogočiti izvedbo postopka kar najbolj ekonomično, kar pomeni s čim manjšimi stroški za stranke in sodišče. V predlogu za delegacijo navajani razlog ni tak, da bi opravičeval določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Če bo tožeča stranka ocenila, da so ji bile v postopku pred prvostopenjskim sodiščem kršene njene pravice, bo to lahko uveljavljala v pritožbi zoper sodbo, če pa bo mnenja, da so podani razlogi za izločitev posameznega sodnika oziroma sodnice, bo njegovo ali njeno izločitev lahko predlagala skladno z določbami ZPP. Zato ni razlogov, da bi se v spornem primeru določilo drugo krajevno pristojno sodišče, kot to predlaga tožeča stranka v svojem predlogu.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da ne obstajajo zakonsko določeni tehtni razlogi za delegacijo, zato je predlog tožeče stranke za delegacijo pristojnosti po določilih 67. člena ZPP zavrnilo.