Jedro

Bistveno je, ali je aneks veljaven, veljavnost pa ni odvisna od tega, ali so aneks podpisali vsi etažni lastniki, torej tudi dolžnica, pač pa od tega, kateri pogoj za njegovo veljavnost je določen v samem aneksu. Če je določen pogoj za veljavnost izpolnjen, zavezujejo določbe aneksa k pogodbi o upravljanju vse etažne lastnike, torej tudi dolžnico, ne glede na to, ali ga je podpisala ali ne.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je na predlog upnice, za zavarovanje njene denarne terjatve v znesku: 244,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 7. 2011 do plačila, 1.694,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 7. 2011 do plačila ter 123,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 10. 2011 do plačila, izdalo predhodno odredbo, s katero je 1.organizaciji za plačilni promet prepovedalo, da dolžnici ali komu drugemu po njenem nalogu z njenega računa pri H. d.d. izplača denarni znesek, za katerega je sodišče odredilo predhodno odredbo in 2. odredilo rubež dolžnikovih premičnin, ki se nahajajo kjerkoli, zlasti pa na dolžnikovem sedežu T. in vpis rubeža v uradni register zarubljenih premičnin in zastavnih pravic, če se ta vodi.

2. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnice zoper sklep o zavarovanju in še odločilo, da dolžnica sama nosi svoje stroške tega postopka.

3. Dolžnica se je zoper sklep pritožila, uveljavljala je bistvene kršitve določb postopka, zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in zmotno uporabo materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

4. Upnica je na pritožbo odgovorila s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbo dolžnice zavrne ter potrdi sklep prvostopenjskega sodišča. 5. Pritožba je utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je v zvezi z aneksom številka 1 (A3), ki ga je upnica predložila kot listino, iz katere izhaja verjetnost obstoja obligacijskega razmerja med strankama v smislu določbe 258. člena ZIZ, zavrnilo ugovor, da aneksa ni podpisala dolžnica, s stališčem, da njen podpis aneksa v konkretnem primeru za presojo verjetnosti obstoja obligacijskega razmerja ni bistven. Bistveno je, ali je aneks veljaven, veljavnost pa ni odvisna od tega, ali so aneks podpisali vsi etažni lastniki, torej tudi dolžnica, pač pa od tega, kateri pogoj za njegovo veljavnost je določen v samem aneksu. Če je določen pogoj za veljavnost izpolnjen, zavezujejo določbe aneksa k pogodbi o upravljanju vse etažne lastnike, torej tudi dolžnico, ne glede na to, ali ga je podpisala ali ne.

7. V 5. odstavku obrazložitve sklepa je sodišče prve stopnje zavzelo jasno stališče, da je uporabilo za presojo veljavnosti aneksa k pogodbi določbo iz 6. člena aneksa, ki določa, da je ta veljavno sklenjen in veljaven, ko k podpisu aneksa pristopijo etažni lastniki, katerih seštevek solastniških deležev na skupnih delih presega 70 % celote vseh deležev. Drugačnih pogojev za presojo veljavnosti aneksa ni obravnavalo, zato razlogi, ki jih je upnica navedla v odgovoru na pritožbo, za odločitev o pritožbi niso odločilni.

8. Dolžnica uporabljeni podlagi za presojo veljavnosti aneksa ne nasprotuje, očita pa sodišču prve stopnje, da v izpodbijani odločbi ni navedlo dejanske podlage za zaključek, da je aneks, ki predstavlja podlago vtoževani obveznosti, podpisan z zadostno večino za njegovo veljavnost, čemur mora pritožbeno sodišče pritrditi. Ker glede odločilnega dejstva sklep sodišča prve stopnje ne vsebuje dejanskih razlogov za pravilno presojo uporabe pravnega pravila, pritožbeno sodišče ocenjuje, da ga ni mogoče preizkusiti, s tem pa tudi ne odgovoriti na vprašanje, ali je s predloženim (s strani dolžnice nepodpisanim) aneksom upnica že zadostila pravnemu standardu izkaza verjetnosti obstoja obligacijskega razmerja z dolžnico. Od tega vprašanja pa je odvisen tudi odgovor glede odločilnega vprašanja, ali je dolžnica neutemeljeno ugovarjala obstoju obligacijskega razmerja z upnico za plačilo terjatve iz naslova vzdrževanja objekta in investicij za prodajni salon, ki do pričetka veljavnosti aneksa ni bil vključen v pogodbo o upravljanju.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje o ugovoru dolžnice zoper sklep o predhodni odredbi (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ).

10. Pri ponovnem odločanju o ugovoru bo moralo sodišče prve stopnje navesti dejstva, iz katerih izhaja, da so k podpisu aneksa pristopili etažni lastniki, katerih solastniški delež na skupnih delih presega 70 % celote vseh deležev. Glede na navedeno se bo moralo ponovno opredeliti do dolžničinega ugovora, da je utemeljeno ugovarjala obstoju spornega obligacijskega razmerja z upnico.