4. 3. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud Vinka Obrovnika in drugih krajanov Padeškega vrha iz Zreč, ki jih zastopa Odvetniška družba Čeferin, o.p., d.n.o., Grosuplje, na seji dne 4. marca 2004

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana Občine Zreče (Uradni list RS, št. 64/99) se zavrne.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o zazidalnem načrtu za območje počitniških hiš v Padeškem vrhu (Uradni list RS, št. 68/03) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

Krajani naselja Padeški vrh z dvema pobudama izpodbijajo Odlok o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana Občine Zreče (v nadaljevanju Plan) in Odlok o zazidalnem območju počitniških hiš v Padeškem vrhu (v nadaljevanju ZN), s katerima se načrtuje gradnja počitniških hiš. Pobudniki navajajo, da niso bili obveščeni o vsebini sprememb Plana in o javni obravnavi, kar naj bi bilo v nasprotju z določbami Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 18/84 in nasl. - ZUreP) in s 44. členom Ustave. Občina naj ne bi upoštevala posebnega varstva kmetijskih zemljišč, kar je v nasprotju z 71. členom Ustave. Z izpodbijanim Planom naj bi bila opredeljena spremenjena namembnost gozda v stavbno zemljišče za gradnjo počitniških hiš. ZN naj bi Občina sprejela še pred odločitvijo Ustavnega sodišča o pobudi za oceno ustavnosti in zakonitosti Plana. Pobudniki navajajo, da je naselje počitniških hiš v neposredni bližini idilične vasice. Ta gradnja naj bi za pobudnike imela bistven poseg v življenjsko okolje, kar je v nasprotju z 72. členom Ustave. Idilično in zdravo življenjsko okolje krajanov naj bi se bistveno poslabšalo, saj naj bi bili graditelji počitniških hiš "turisti", ki naj bi imeli povsem drugačen življenjski ritem.

Zaradi gradnje naj bi se posekal del gozda, povečal naj bi se tudi promet z motornimi vozili. To naj bi bilo v nasprotju s 4. in z 8. členom Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 32/93 in nasl. - v nadaljevanju ZVO).

2.Občina Zreče na pobudo ni odgovorila.

B. - I.

3.Ustavno sodišče je zaradi skupnega obravnavanja in odločanja pobudi združilo s sklepom dne 5. 2. 2004.

4.Plan je bil pripravljen in sprejet po določbah Zakona o planiranju in urejanju prostora v prehodnem obdobju (Uradni list RS, št. 48/90 in nasl. - v nadaljevanju ZPUP) in na podlagi določb ZUreP, ki so med postopkom za oceno ustavnosti in zakonitosti prenehale veljati na podlagi 179. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in nasl. - v nadaljevanju ZUreP-1). Prehodna določba 171. člena ZUreP-1 podaljšuje veljavnost obstoječih prostorskih aktov, zato Plan začasno oziroma prehodno še velja.

5.Občina je z izpodbijanim Planom določila območje za gradnjo počitniških hiš Padeški vrh (ureditveno območje P 6), za katerega je predvidena izdelava zazidalnega načrta. Pobudniki očitajo, da v postopku obravnave in javne razgrnitve Plana niso sodelovali in da so za sporno gradnjo izvedeli šele ob obravnavi osnutka ZN.

Iz listinske dokumentacije, ki so jo predložili pobudniki, izhaja, da je Občina občane obvestila prek časopisa Novice in Radia Rogla, da lahko podajo predloge za spremembo oziroma dopolnitev Plana. Občinski svet je dne 7. 7. 1997 sprejel Program priprave Plana, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 52/97 (35. člen Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor, Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. - v nadaljevanju ZUN).

Osnutek Plana je bil pripravljen junija 1998 in sklep o njegovi javni razgrnitvi objavljen v Uradnem listu RS, št. 57/98 (37. člen ZUN). Med javno razgrnitvijo je bila organizirana javna obravnava za Krajevno skupnost Gorenje v podružnični Osnovni šoli Gorenje dne 5. 9. 1998 (38. člen ZUN). Vlada je dne 27. 5. 1999 izdala sklep o usklajenosti Plana. Občinski svet je Plan sprejel dne 5. 7. 1999.

6.Bistvo javne razgrnitve in javne obravnave je zlasti v tem, da se prizadeti seznanijo s predvideno ureditvijo, da nanjo reagirajo in da izdelovalec akta strokovno obdela pripombe in predloge. Izvedba javne razgrnitve in javne obravnave lahko prispeva k bolj demokratični, bolj argumentirani in bolj pretehtani odločitvi. Zgolj pavšalne navedbe pobudnikov, da niso vedeli za spremembo Plana, ne morejo omajati sklepa, da je bil postopek voden v skladu z določbami ZUN in ZUreP. Ker so v obravnavanem primeru pobudniki imeli možnost, da se seznanijo s predvideno ureditvijo in se o njej izjavijo, je očitek pobudnikov o neskladnosti izpodbijanega akta s 44. členom Ustave neutemeljen.

7.Pobudniki pavšalno zatrjujejo, da pri pripravi Plana ni bilo upoštevano posebno varstvo kmetijskih zemljišč, kar naj bi bilo v nasprotju z 71. členom Ustave. Iz pojasnil Občine, ki so bila poslana pobudnikom, izhaja, da je bil Plan predložen Uradu za prostorsko planiranje dne 23. 12. 1998, da je s pristojnimi ministrstvi potekalo usklajevanje. Po uskladitvi Plana je Vlada izdala sklep o usklajenosti dne 27. 5. 1999. Zakaj naj pri tem ne bi bilo upoštevano varstvo kmetijskih zemljišč, pobudniki ne utemeljijo.

9.Ker so navedbe pobudnikov o neustavnosti in nezakonitosti Plana neutemeljene, je Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrnilo (1. točka izreka).

B. - II.

10.Izpodbijanemu ZN pobudniki očitajo, da je bil sprejet prezgodaj, pred odločitvijo Ustavnega sodišča o ustavnosti in zakonitosti Plana ter da je v nasprotju z 72. členom Ustave ter s 4. in z 8. členom ZVO.

11.Plan določa, da se za območje Padeškega vrha sprejme zazidalni načrt za gradnjo počitniških hiš. Občina je ZN sprejela v času, ko je pred Ustavnim sodiščem tekel postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti Plana, vendar Ustavno sodišče njegovega izvajanja ni zadržalo. To pomeni, da Občini ni bilo treba prekiniti postopka obravnavanja in odločanja o zazidalnem načrtu. Zato takšno ravnanje Občine ni v neskladju z zakonom in ne more biti razlog za izpodbijanje ZN.

12.Ustavno sodišče je že večkrat poudarilo, da lahko vsak poseg v prostor pomeni poslabšanje bivalnih razmer, vendar to samo po sebi še ne predstavlja kršitve pravice do zdravega življenjskega okolja po 72. členu Ustave, kot to očitajo pobudniki. Pravica do zdravega okolja se varuje s standardi, ki veljajo za posege v prostor, in s standardi oziroma normami, ki zagotavljajo, da ne pride do takšnih vplivov na okolje, ki bi bili tako prekomerni, da bi ogrožali zdravje ljudi. Ljudje, ki živijo v določeni krajevno povezani skupnosti, morajo nujno trpeti tudi nekatere neprijetnosti, ki so neogibno potrebne zaradi življenja v taki skupnosti. Do škodljivih posegov v okolje bi lahko prišlo le v primeru, če bi šlo pri omenjenih vplivih za čezmerne obremenitve okolja, ki bi presegale predpisane mejne vrednosti ali okvire dovoljenih posegov v okolje. Pri pripravi osnutka ZN je bil upoštevan vpliv gradnje na okolje, saj je bilo v postopku njegove priprave izdelano poročilo o vplivih na okolje po ZVO. V 10. in 24. členu ZN določa ukrepe za varovanje in izboljšanje naravnega, bivalnega in delovnega okolja, ki se nanašajo na promet in na hrup na tem območju. ZN določa tudi ukrepe med samo gradnjo in gradnjo komunalne infrastrukture, vključno z gradnjo čistilne naprave. V 26. členu ZN je določeno, da je treba v največjem možnem obsegu ohraniti gozdne površine, s tem da južni del ureditvenega območja ostane gozd.

13.Ker razlogi, ki jih navajajo pobudniki za neustavnost in nezakonitost izpodbijanega ZN, niso utemeljeni, je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo tudi v tem delu (2. točka izreka).

C.

14.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić