Jedro

Po določbi drugega odstavka 342. člena ZFPPIPP sodišče v primeru, ko je predmet prodajne pogodbe nepremičnina, po plačilu kupnine na predlog upravitelja izda sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, s katerim odloči, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Sodišče lahko pri izdaji tega sklepa presoja le, ali so izpolnjeni pogoji za vknjižbo, torej, ali je bila plačana kupnina.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrne ugovor stečajne dolžnice z dne 28. 11. 2022 (r. št. 166) zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu z dne 14. 11. 2022 (r. št. 163), s katerim je sodišče sklenilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnem premoženju stečajne dolžnice, ki je bilo predmet prodaje v tem stečajnem postopku.

2. Zoper navedeni sklep vlaga pravočasno pritožbo stečajna dolžnica. V pritožbi navaja, da so bile v tem stečajnem postopku s strani stečajne upraviteljice storjene razne kršitve, med drugim ni upoštevala rokov stečajnega postopka, zaradi česar je bila dražba izvedena po roku končanja stečaja iz stečajnega načrta, potrjenega 17. 4. 2018. Tudi prodaja drugemu stečajnemu upravitelju je zelo sporna, saj gre za medsebojni dogovor obeh stečajnih upraviteljev, kar bo v kazenskem postopku tudi dokazovala. Meni, da gre za jasno sled koruptivnosti, kar se vidi iz nižanja cen neuspelih dražb. Končna cena prodaje je izrazito podcenjena, zato gre tudi za oškodovanje upnikov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pridobi cenitev nepremičnine, datum ogleda nepremičnine sodnega cenilca in izjavo, na podlagi kakšnega ogleda je bila cenitev opravljena.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetnem stečajnem postopku St 000/2017 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani je sodišče prve stopnje s sklepom o prodaji (drugi dodatni) z dne 21. 2. 2022, ki je postal pravnomočen v zvezi s sklepom višjega sodišča Cst 120/2022 z dne 7. 4. 2022, odločilo o prodaji nepremičnin z ID znakom parc. 000 005/5 v lasti dolžnika do 559/2000 celote ter parc. 000 000/15 v lasti dolžnika do 559/2000 celote. Nepremičnina je bila prodana na javni dražbi skupaj s solastniškim deležem stečajnega dolžnika A., d. o. o. - v stečaju. Sodišče prve stopnje je nato dne 25. 7.2022 izdalo sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe za navedeni nepremičnini za ceno v višini 103.862,51 EUR. Tudi ta sklep je že postal pravnomočen dne 10. 8. 2022. 5. Stečajna upraviteljica je sodišču 16. 9. 2022 podala predlog za izdajo sklepa o izročitvi nepremičnin kupcu ter navedla, da sta kupca plačala celotno kupnino ter davek na promet nepremičnin. Predlogu je predložila tudi potrdilo o plačilu kupnine ter o plačilu DPN, kot tudi odločbo FURS. Sodišče prve stopnje je s sklepom o izročitvi nepremičnine kupcu z dne 14. 11. 2022 sklenilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na navedenih nepremičninah v korist kupcev (drugi odstavek 342. člena ZFPPIPP). Dolžnica je zoper navedeni sklep vložila ugovor, ki pa ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo, saj je ugotovilo, da sta kupca nepremičnin B. B. in C., d. o. o., zato ne gre za upravitelja, ki vodi ta stečajni postopek, po vedenju sodišča pa tudi ne za ožje povezano osebo iz 18. člena ZFPPIPP, kupca pa sta podala tudi izjavo po prvem odstavku 337. člena ZFPPIPP. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje sklenilo, da ugovor dolžnice ni utemeljen.

6. Po določbi drugega odstavka 342. člena ZFPPIPP sodišče v primeru, ko je predmet prodajne pogodbe nepremičnina, po plačilu kupnine na predlog upravitelja izda sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, s katerim odloči, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Sodišče lahko pri izdaji tega sklepa presoja le, ali so izpolnjeni pogoji za vknjižbo, torej, ali je bila plačana kupnina. Sodna praksa je glede obsega preizkusa, ki ga določa drugi odstavek 342. člena ZFPPIPP ustaljena.1 Dolžnica že zato ne more uspeti s pritožbenimi očitki, da stečajna upraviteljica ne upošteva rokov v tem stečajnem postopku, da je sama popravila načrt stečajnega postopka, da je zato neupravičeno prišlo do dveletnega podaljšanja postopka ter da upraviteljica tudi sicer stečaj vodi neaktivno. Prav tako pa tudi ne s predlogi za pridobitev cenitev nepremičnine oziroma izjave o opravljenem ogledu.

7. Stečajna dolžnica v pritožbi nadalje navaja, da ima resen sum glede koruptivnosti sklenjenega dogovoru o prodaji nepremičnine, saj se le-ta prodaja drugemu stečajnemu upravitelju. Ker pa tega očitka ni z ničemer dokazala, dolžnica v tem postopku tudi s to pritožbeno navedbo ne more uspeti.

8. Pritožba torej ni utemeljena. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Primerjaj Cst 244/2019, Cst 433/2018, Cst 264/2018, Cst 302/2017.