Jedro

Posledica pravnomočne zavrnitve predlagane taksne oprostitve je dolžnost plačila sodne takse za pritožbo, saj je plačilo le-te procesna predpostavka za njeno obravnavanje. Ob ugotovitvi, da tožena stranka dolžne sodne takse ni plačala, je sodišče prve stopnje, upoštevaje tretji odstavek 105.a člena ZPP, sprejelo pravilno odločitev, ko je pritožbo tožene stranke zoper sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti Pg 361/2011 z dne 24. 5. 2013 štelo za umaknjeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se pritožba toženca zoper sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti Pg 361/2011 z dne 24. 5. 2013 šteje za umaknjeno.

2. Proti temu sklepu se pritožuje tožena stranka. Uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge, kršitve z Ustavo Republike Slovenije zagotovljenih pravic ter neupoštevanja direktive Evropskega sodišča za človekove pravice. V pritožbi navaja, da ima v tej zadevi občutek nemoči in stigmatiziranja, ter da je podana kršitev več členov Ustave in priporočil Evropskega sodišča za človekove pravice. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in razveljavitev sklepa o plačilu sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, uveljavljanih s pritožbo, in v okviru uradnega preizkusa zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom istega zakona ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje sprejelo materialnopravno pravilno odločitev, pri tem pa ni storilo v pritožbi zatrjevanih niti uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev absolutne narave.

5. Tožena stranka je izpodbijani odločitvi ugovarjala le s pavšalnim citiranjem zakonskih pritožbenih razlogov, določb Ustave in Direktive Evropskega sodišča za človekove pravice, ne da bi kršitve konkretno opredelila oziroma obrazložila. Takšne pavšalne pritožbene navedbe ne omogočajo ustrezne pritožbene presoje, zato je sodišče druge stopnje opravilo le uradni preizkus izpodbijanega sklepa.

6. Pregled zadeve v obravnavanem primeru pokaže, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu toženi stranki jasno in nazorno obrazložilo, da s svojimi predlogi za oprostitev, obročno plačilo in odlog plačila sodne takse ni bila uspešna, saj so bili njeni predlogi pravnomočno zavrnjeni. Pravnomočne odločbe vežejo tako stranke kot tudi sodišče in vanje z izjemo izrednih pravnih sredstev ni mogoče posegati. Predmet izpodbijanega sklepa ni bila presoja pogojev za taksno oprostitev, zato pritožbene navedbe, ki jih tožena stranka v tem pogledu navaja, na izpodbijano odločitev nimajo vpliva.

7. Posledica pravnomočne zavrnitve predlagane taksne oprostitve je dolžnost plačila sodne takse za pritožbo, saj je plačilo le-te procesna predpostavka za njeno obravnavanje. Ob ugotovitvi, da tožena stranka dolžne sodne takse ni plačala, je sodišče prve stopnje, upoštevaje tretji odstavek 105.a člena ZPP, sprejelo pravilno odločitev, ko je pritožbo tožene stranke zoper sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti Pg 361/2011 z dne 24. 5. 2013 štelo za umaknjeno.

8. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).