Jedro

V skladu s tretjim odstavkom 69. člena ZFPPIPP se sodišče v izreku lahko sklicuje na končni seznam preizkušenih terjatev kot sestavni del izreka sklepa o preizkusu terjatev. Vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da ima dodatni končni seznam preizkušenih terjatev notranje nasprotje, ki onemogoča, da bi se sodišče v izreku izpodbijanega sklepa zgolj sklicevalo nanj. Upravitelj je namreč v opombi navedel, da se ločitvena pravica na obeh nepremičninah prizna, hkrati pa navedel, da je pritožnica terjatev in ločitveno pravico prerekala, na pravdo pa se napoti upnik.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi: „1. Ugotovi se, da sta s strani upnika S. d. o. o., prijavljena terjatev (zap. št. 129) v višini 206.921,79 EUR in ločitvena pravica na nepremičninah ID znak 204/6 in 645/0 prerekane.

2. Upnico B. d. d. se napoti na vložitev tožbe na ugotovitev neobstoja terjatve upnika S. d. o. o. in na ugotovitev neobstoja ločitvene pravice iz 1. točke izreka tega sklepa.“

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (red. št. 250) sklenilo: „1. O priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, se odloči tako, kot je navedeno v dodatnem končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 1.3.2016, ki je sestavni delo tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklep.

2. O priznani terjatvi in ločitveni pravici v drugih primerih se odloči tako: - ugotovi se, da sta priznani terjatvi upnika S. d. o. o., za plačilo 206.921,79 eurov in ločitvena pravice, s katero je zavarovana ta terjatev na nepremičnini ID znak 201/6 ter ID znak 645/0 k. o. X, in se upravitelju naloži, da to terjatev prednostno plača iz tega premoženja“.

2. V pritožbenem roku je pritožbo zoper sklep prvostopenjskega sodišča vložila upnica B. (red. št. 252). Uveljavljala je pritožbene razloge zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zmote uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka in pritožbenemu sodišču predlagala, da 1. točko izreka izpodbijanega sklepa dopolni tako, da določno odloči, kdo mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek za ugotovitev obstoja oz. neobstoja prerekanih terjatev in ločitvenih pravic ter 2. točko izreka izpodbijanega sklepa v celoti razveljavi. Podrejeno temu pa je pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Iz spisovnih podatkov je razvidno naslednje procesno stanje: - prvostopenjsko sodišče je 24. 12. 2009 izdalo sklep o preizkusu terjatev, - 25. 9. 2015 je upnik S. d. o. o. vložil prijavo zavarovane terjatve in ločitvene pravice v stečajnem postopku (red. št. 225), s katero je prijavil terjatev v višini 206.921,78 EUR in ločitveno pravico na dveh nepremičninah dolžnika in sicer ID znak 201/6 in 645/0, - 5. 11. 2015 je upravitelj izdelal dodatni osnovni seznam preizkušenih terjatev (red. št. 229), - upnica B. d. d. je 7. 12. 2015 vložila ugovor (red. št. 235), s katerim je prerekala terjatev upnika in ločitveno pravico, - 1. 3 .2016 je upravitelj izdelal dodatni končni seznam preizkušenih terjatev (red. št. 248), v katerem je pod opombami navedel, da se ločitvena pravica na nepremičnini prizna ter da je upnica B. d. d. terjatev in ločitveno pravico prerekala in da se na pravdo napoti upnik, - 23. 3. 2016 je prvostopenjsko sodišče izdalo izpodbijani sklep.

4. Izpodbijani sklep se nanaša na preizkus zgolj ene naknadno prijavljene terjatve in ločitvene pravice enega upnika. Ob tem, ko ni sporno, da je pritožnica zoper prijavljeno terjatev upnika vložila ugovor, s katerim je prerekala tako terjatev kot ločitveno pravico (3. odstavek 63. člena Zakona finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - v nadaljevanju ZFPPIPP) je bila naloga prvostopenjskega sodišča v okviru sklepa o preizkusu terjatev (69. člen ZFPPIPP) zgolj ugotoviti, da sta bila terjatev in ločitvena pravica prerekani in odločiti o tem, kdo mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek na ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve (2. in 4. točka drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP).

5. V skladu s tretjim odstavkom 69. člena ZFPPIPP se sodišče v izreku lahko sklicuje na končni seznam preizkušenih terjatev kot sestavni del izreka sklepa o preizkusu terjatev. Vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da ima dodatni končni seznam preizkušenih terjatev z dne 1. 3. 2016 (red. št. 248) notranje nasprotje, ki onemogoča, da bi se sodišče v izreku izpodbijanega sklepa zgolj sklicevalo nanj. Upravitelj je namreč v opombi navedel, da se ločitvena pravica na obeh nepremičninah prizna, hkrati pa navedel, da je pritožnica terjatev in ločitveno pravico prerekala, na pravdo pa se napoti upnik.

6. Ker je bil zoper prijavljeno terjatev pritožnice vložen ugovor, s katerim je bila terjatev in ločitvena pravica prerekana in ni bilo pogojev za zavrženje ugovora v smislu 8. in 9. odstavka 63. člena ZFPPIPP, ni mogoče govoriti o priznani terjatvi. Ker je upravitelj v dopolnjeni dodatni seznam preizkušenih terjatev (red. št. 239) vnesel podatke o vložitvi ugovora pritožnice (le-ti so vneseni tudi v dodatni končni seznam preizkušenih terjatev – red. št. 248), pritožnici ni bilo treba vlagati ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev v smislu 2. točke 1. odstavka 66. člena ZFPPIPP. Ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da nihče od upnikov ni vložil ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev, tako ne more vplivati na položaj pritožnice, ki je vložila ugovor zoper osnovni seznam dodatno preizkušenih terjatev, katerega je upošteval tudi upravitelj v dopolnjenem seznamu.

7. Ob pravilni uporabi materialnega prava je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je skladno z 2. točko drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP ugotovilo, da sta terjatev in ločitvena pravica upnika S. d. o. o. prerekani. Odločitev o napotitvi pritožnice na pravdo glede neobstoja terjatve in ločitvene pravice pa temelji na predloženih listinskih dokazih v prijavi terjatve upnika (red. št. 225), iz katerih je razvidno, da je ločitvena pravica vpisana v zemljiški knjigi na nepremičninah stečajnega dolžnika. V takšnem primeru mora tožbo skladno z 2. točko drugega odstavka 308. člena ZFPPIPP vložiti tisti, ki je prerekal ločitveno pravico. V konkretnem primeru je to pritožnica. Ker je pritožnica prerekala tudi terjatev upnika, je napotena tudi na vložitev tožbe glede neobstoja zavarovane terjatve (smiselno 2. odstavek 305. člena ZFPPIPP) (1). V navedenem položaju se pritožbenemu sodišču ni potrebno izrekati o tem, ali je upnik S. d. o. o. predložil izvršilni naslov do stečajnega dolžnika glede prijavljene terjatve.

8. Upoštevaje navedene materialnopravne razloge je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Op. št. (1): Glej sodba in sklep VSRS III Ips 32/2013 z dne 23. 5. 2014, 32. točka obrazložitve.