Jedro

Predračun stroškov stečajnega postopka pomeni le okvir teh stroškov, ki se lahko naknadno tudi spremeni Ne drži pritožbena navedba, da bi morala upraviteljica te stroške v tej fazi postopka tudi dokazati (z računi).

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom določilo začasni predračun stroškov stečajnega postopka tako, da se začasni predračun stroškov stečajnega postopka za obdobje od začetka stečajnega postopka do objave otvoritvenega poročila določi tako, kot je navedeno v upraviteljičinem predlogu z dne 17. 3. 2014, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa; razen v postavki 1.1. „Stroški upraviteljice (prevozni stroški)“, kjer se predračun določi do višine 1.200,00 EUR.

2. Upnik se je zoper sklep pritožil iz vseh pritožbenih razlogov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po določbi prvega odstavka 356. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP sodišče določi predračun stroškov stečajnega postopka na predlog upravitelja iz 3. točke drugega odstavka 294. člena zakona in na podlagi mnenja upniškega odbora. Sodišče lahko na predlog upravitelja določi tudi začasni predračun stroškov od začetka stečajnega postopka do objave otvoritvenega poročila, če je to potrebno za nemoten potek stečajnega postopka. Kaj vse mora vsebovati predračun stroškov stečajnega postopka, določa zakon v drugem odstavku 356. člena; glede stroškov iz 2. točke drugega odstavka 355. člena zakona mora vsebovati število oseb, potrebnih za izvedbo poslov, ki jih je treba v stečajnem postopku opraviti, in za vsako od njih navesti opis poslov, ki jih bo opravljala, in mesečni znesek stroškov za plačilo plače ali drugega nadomestila za opravljanje teh poslov. V nadaljevanju je opredeljeno, kaj vse mora vsebovati predračun stroškov glede stroškov iz 1., 3., 4., 7. in 8. točke drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP in glede drugih stroškov (glej 2. in 3. točko drugega odstavka 356. člena ZFPPIPP). V tem okviru je torej potrebno presojati zahtevo po obrazloženosti in utemeljitvi predračuna stroškov stečajnega postopka. Presojani začasni predračun stroškov stečajnega postopka vse to vsebuje (zap. št. 48), zato ni utemeljena pritožbena navedba, da predlog začasnega predračuna stroškov ni zadosti utemeljen.

5. Ni utemeljena pritožbena navedba, da upravitelj ni utemeljil pogoja za izdajo začasnega predračuna. Prav nasprotno, nujnost za nemoten potek stečajnega postopka, kot to določa 356. člen ZFPPIPP, dobesedno izstopa iz stanja zadeve. To izhaja iz vseh predlogov in vlog upraviteljice, predvsem pa iz njenih izrednih poročil, med drugim tudi iz izrednega poročila z dne 26. 2. 2014, na katerega se pritožnik večkrat izrecno sklicuje. V tej zadevi del stečajne mase predstavlja ladja X, ki je zasidrana v španskem pristanišču. S tem v zvezi pred španskimi sodišči tečeta dva sodna postopka (v višini 54.870,19 dolarjev in 164.873,33 dolarjev), potrebno je plačilo pristaniških pristojbin v višini cca. 63.000,00 EUR, glede zapuščene ladje pa grozi, da bo zasežena s strani države Španije. Iz poročila upraviteljice tudi izhaja, da bodo temu sledili morebitni odškodninski in kazenski postopki v zvezi s predmetno ladjo.

6. Stroški odvetnikov, cenitve in priveza ladje, kot je (pritožniku povsem pravilno že vnaprej zadosti) obrazložilo sodišče prve stopnje, bodo naknadno preizkušeni s strani sodišča, saj upravitelj za plačilo teh stroškov, ki so stroški stečajnega postopka, potrebuje soglasje sodišča (primerjaj prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP). Predračun stroškov stečajnega postopka pomeni le okvir teh stroškov, ki se lahko naknadno tudi spremeni (primerjaj tretji odstavek 356. člena ZFPPIPP). Da znašajo stroški priveza 350,87 EUR na dan, je upraviteljica v tem postopku že večkrat pojasnila (prim. izredni poročili z dne 26. 2. 2014 in 21. 3. 2014). Ne drži pritožbena navedba, da bi morala upraviteljica te stroške v tej fazi postopka tudi dokazati (z računi). Višje sodišče meni, da so stroški priveza in cenitve ladje ocenjeni povsem primerno.

7. Upnik na tem mestu, kot tudi na mestu, ki se nanaša za stroške upravitelja (prevozni stroški – točka 1.1. predloga začasnega predračuna stroškov stečajnega postopka), napačno povzema vsebino izrednega poročila. Iz izrednega poročila vendarle izhaja, da gre za stroške, ki so bili založeni s strani drugega upnika, kar pa še ne pomeni, da niso predmet (začasnega) predračuna stroškov. Stroški, ki nastanejo v zvezi s potovanjem upravitelja, so stroški stečajnega postopka (prim. 1. točko drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP). Sicer pa višje sodišče opozarja, da je sodišče prve stopnje te stroške omejilo po določbi tretjega odstavka 19. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen, kar še dodatno omejuje možnost pritožbenega uspeha pritožnika v tem postopku.

8. Višje sodišče ob pregledu zadeve dodaja, da je pritožnik ločitveni upnik, kot tak pa ima tudi obveznost ustreznega sodelovanja z upraviteljem, kot to izhaja iz 345. člena ZFPPIPP in drugih določb ZFPPIPP. Tudi ločitveni upnik se mora zavedati, kaj je predmet njegove ločitvene pravice in do kakšnih posledic utegne priti, če upravitelj zaradi ravnanja deležnikov v zvezi s predmetno ladjo ne bo uspel ustrezno postopati.

9. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.