Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo dolžničinemu ugovoru in v celoti razveljavilo sklep o izvršbi I 3232/2019 z dne 29. 9. 2019 (glede preživninskih obrokov od septembra 2012 do avgusta 2019 z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter za izvršilne stroške v znesku 149,34 EUR) ter predlog za izvršbo zavrglo v delu, ki se nanaša na izterjavo preživnin za čas od septembra 2012 do oktobra 2016, v preostalem delu pa je predlog za izvršbo zavrnilo in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja. Odločilo je, da je upnica dolžna v roku 8 dni dolžnici povrniti 447,98 EUR izvršilnih stroškov, predlog upnice za povrnitev stroškov postopka pa je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je upničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter odločilo, da dolžnica sama krije stroške odgovora na pritožbo.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga dolžnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali 183. člen Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ) izključuje pravico do preživnine za polnoletnega otroka, ki je vključen v proces izrednega šolanja v okviru izobraževanja odraslih in razpolaga s potrdili o vpisu v posamezni letnik z veljavnim statusom? 2) Ali 183. člen DZ podeljuje pravico do preživnine tudi polnoletnemu otroku, ki pridobi potrdilo o rednem šolanju v okviru izobraževanja odraslih? 3) Ali 183. člen DZ podeljuje pravico do preživnine tudi polnoletnemu otroku, ki v posameznem šolskem letu ne opravi vseh izpitnih obveznosti, vendar hkrati ne izgubi status dijaka? 4) Ali polnoletni otrok na podlagi 183. člena DZ izgubi pravico do preživnine v primeru, da je več let vpisan v isti letnik in opravlja izpitne obveznosti v omejenem obsegu? 5) Ali pravica do prejemanja preživnine, ki jo določa 183. člen DZ, izvira iz statusa študenta/dijaka ali iz števila opravljenih izpitov v posameznem šolskem letu? 6) Ali polnoletni preživninski upravičenec na podlagi 183. člena DZ izgubi pravico do preživnine, če v posameznem šolskem letu opravi zgolj dva predmeta, hkrati pa obdrži status dijaka/študenta?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v upničinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).