- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba II Cp 1843/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.1843.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna narava nadomestila za javno priobčitev fonogramov.Ali gre v konkretnem primeru za občasno terjatev ali neopravičeno obogatitev?
- Zastaralni rok za terjatve.Ali je tožeča stranka pravočasno uveljavila vtoževani znesek glede na petletni splošni zastaralni rok?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sklicevanje na določbe ZASP, ki so podlaga za izterjavo, v konkretnem primeru ne pridejo v poštev glede na sklenjeno pogodbo s toženko. V zvezi s tem se zaradi tega tožeča stranka ne more sklicevati na pravila o neopravičeni obogatitvi in v posledici tega na petletni splošni zastaralni rok.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 104105/2012 z dne 16. 7.2 012 in zavrnilo tožbeni zahtevek.
2. Zoper tako sodbo se pritožuje tožeča stranka zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ter v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje.
3. V pritožbi tožeča stranka navaja, da je sodišče prve stopnje napačno opredelilo pravno naravo nadomestila za javno priobčitev fonogramov in v konkretnem primeru ne gre za občasno terjatev, kot razlaga sodišče prve stopnje. Nedopustno je stališče sodišča prve stopnje, da glede vtoževane terjatve ne gre za neupravičeno obogatitev zato, ker naj bi bila sklenjena pogodba. Tožeča stranka pravočasno uveljavlja v tem postopku vtoževani znesek, saj 5-letni zastaralni rok v času vložitve tožbe še ni potekel. 4. Toženka je odgovorila na pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijano sodbo.
5. Pritožba ni utemeljena.
6. Tožeča stranka v tem postopku uveljavlja plačilo računov za obdobje od 29. 6. 2007 do 28. 12. 2007 na podlagi Sporazuma o javni priobčitvi fonogramov z dne 28. 12. 2006, po katerem bi toženka morala nadomestilo plačati enkrat mesečno. Terjatve tožeče stranke dospevajo mesečno in občasne terjatve na podlagi prvega odstavka člena 347 OZ zastarajo v treh letih, kot je pravilno odločilo sodišče prve stopnje. O tem vprašanju se je že večkrat izrekla sodna praksa v odločbah, ki jih citira sodišče prve stopnje. Neutemeljene in brez pravne podlage so trditve tožeče stranke, da v konkretnem primeru ne gre za občasne terjatve. Sklicevanje na določbe ZASP, ki so podlaga za izterjavo, pa v konkretnem primeru ne pridejo v poštev glede na sklenjeno pogodbo s toženko. V zvezi s tem se zaradi tega tožeča stranka ne more sklicevati na pravila o neopravičeni obogatitvi in v posledici tega na petletni splošni zastaralni rok.
7. Glede na navedeno je bilo pritožbo tožeče stranke zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo (člen 353 ZPP).