Jedro

V skladu z ustaljeno sodno prakso mora za oceno zahtevnosti izvedenskega mnenja kot zelo zahtevnega bodisi iz mnenja bodisi iz dodatnih izvedenčevih pojasnil izhajati, da je bila za proučitev dokumentacije in za izdelavo mnenja potrebna posebna angažiranost izvedenca, opravljanje preiskav in analiz, študij strokovne literature, ustrezna posvetovanja z drugimi strokovnjaki in podobno. V obravnavanem primeru te okoliščine niso podane in tudi pri priglasitvi stroškov izvedenec ni navedel uporabe posebnih metod ali postopkov, iz katerih bi izhajalo, da je bila zadana naloga tako zahtevna, da je zahtevala dodaten poglobljen študij in obsežne analize.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu za forenzično preiskovanje pisav B. S. P. odmerilo nagrado v znesku 451,77 EUR bruto, 8,85 % prispevek za PIZ v znesku 32,77 EUR in 0,53 % prispevek po ZZVZ v znesku 1,96 EUR.

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil izvedenec, ki se ne strinja, da mu je bilo za študij dveh obsežnih spisov priznano samo 46,00 EUR bruto, kot da gre za en spis in to do samo 50 strani namesto 138,00 EUR, kolikor znaša tarifa za proučitev 200 do 500 strani. Tudi za izdelavo mnenja bi mu sodišče moralo priznati 414,00 EUR bruto kot za izdelavo zelo zahtevnega mnenja in sicer zaradi obsega gradiv in močne zapletenosti primera. Pritožnik domneva, da izpodbijani sklep izhaja iz napačnega stališča, da je izvedenec proučeval samo do 50 strani gradiv, ker so le-te v preslikavah v prilogi vsakega izvoda mnenja. Opozarja, da je treba v primeru forenzičnega preiskovanja nujno proučiti vedno vsak in ves spis, ker so v spisih pomembne listine, poleg naštetih s strani sodišča še različne povratnice, dopisi, podpisi na zapisnikih ipd. Če tega ne bi počel, bi prišlo lahko do sodne zmote, saj bi se odločalo na podlagi preskromnega vzorca izvedb rokopisa. Tudi sodišče mu je napisalo, naj prevzame oba spisa v celoti. Iz proučevanja celotnih spisov vedno lahko najde pomembne listine. Tudi ažurnost ni bila posebej nagrajena. Pritožnik dvomi, da bi bil kdo od izvedencev tak prijatelj sodišča, da to počne za praznik, kot je sam v tem primeru. Pravilnik je star dvanajst let in za izvedensko delo prav zaradi tako nizkih honorarjev absolutno ni več zanimanja.

3. Prvi in drugi tožnik sta v odgovoru na pritožbo pritrdila izvedencu, da je bilo treba proučiti ves spis, ki je zelo obsežen.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izvedenec ima pravico do nagrade in do povračila stroškov za izvedensko delo (prvi odstavek 249. člena Zakon o pravdnem postopku - ZPP in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih - Pravilnik). Sodišče prve stopnje je izvedencu priznalo za študij listin iz spisa 46 EUR (1. točka prvega odstavka 48. člena Pravilnika) in za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega dela 276,00 EUR (2. točka prvega odstavka 51. člena Pravilnika).

6. Pritožnik se neutemeljeno zavzema za priznanje višje nagrade, in sicer 138,00 EUR za študij spisa in prilog (od 200 do 500 strani) in 414,00 EUR za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja.

7. Sodišče prve stopnje je pri odmeri nagrade za študij spisa pravilno izhajalo iz sklepa o postavitvi izvedenca (redna št. 143), v katerem je bilo izvedencu naloženo, da prouči 2. točko tožbe na list. št. 3, 12. točko pripravljalne vloge tožeče stranke z dne 11. 3. 2016 na list. št. 60, primerjalne podpise zapustnika na prilogah od A61 do A64 in podpise v priloženem kazenskem spisu V K 39070/2011 na list. št. 6, 14, 15, 47, 60, 68, 70, prilogo C1 v kazenskem spisu ter podpis na oporoki z dne 9. 4. 2013 v prilogi C13 predmetnega pravdnega spisa, kar je manj kot 50 strani. Glede na to, da je bilo izvedencu natančno naročeno, katere listine naj pregleda, je neutemeljen pritožbeni očitek, da je moral pregledati dva obsežna spisa, poleg tega pa njegovo mnenje temelji le na tistih listinah, ki so bile navedene v sklepu o postavitvi izvedenca. Katere dodatne listine je izvedenec še preučeval (in zakaj), ni razvidno ne iz mnenja ne iz stroškovnika.

8. Pritožbeno sodišče se strinja tudi s presojo sodišča prve stopnje glede zahtevnosti izdelanega izvedenskega mnenja. Pravilnik v 51. členu določa štiri razpone nagrad za pisni izvid in mnenje, in sicer za manj zahtevno, zahtevno, zelo zahtevno in izjemno zahtevno. Četrti odstavek 47. člena Pravilnika nadalje določa, da je zahtevnost izvida in mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja.

9. Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo, da glede na obsežnost, zamudnost in zapletenost izvedenskega dela, upoštevajoč, da je bilo postavljeno le eno vprašanje in da pisni izdelek izvedenca ne presega pet strani, izvedencu pripada nagrada za zahtevno in ne za zelo zahtevno izvedensko mnenje.

10. V skladu z ustaljeno sodno prakso1 mora za oceno zahtevnosti izvedenskega mnenja kot zelo zahtevnega bodisi iz mnenja bodisi iz dodatnih izvedenčevih pojasnil izhajati, da je bila za proučitev dokumentacije in za izdelavo mnenja potrebna posebna angažiranost izvedenca, opravljanje preiskav in analiz, študij strokovne literature, ustrezna posvetovanja z drugimi strokovnjaki in podobno. V obravnavanem primeru te okoliščine niso podane in tudi pri priglasitvi stroškov izvedenec ni navedel uporabe posebnih metod ali postopkov, iz katerih bi izhajalo, da je bila zadana naloga tako zahtevna, da je zahtevala dodaten poglobljen študij in obsežne analize.

11. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Glej na primer sodba in sklep II Cp 1028/2017, sklep Psp 216/2018, sklep II Cp 1149/2018 in drugi.