Jedro

Okoliščina, ki pomeni razlog za obnovo postopka odmere dohodnine, mora biti verjetno izkazana; rok enega meseca prične teči z (od) dne(m), ko je organ mogel navesti oz. uporabiti nove dokaze.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 20.8.2001, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba proti sklepu o dovolitvi obnove postopka Davčnega urada L., Izpostava L.-Š. z dne 5.12.2000. Z njim je bilo odločeno, da se postopek odmere dohodnine za leto 1998, končan z odločbo z dne 19.5.1999, za tožnika kot zavezanca, obnovi po uradni dolžnosti v delu, ki se nanaša na prejete dohodke v letu 1998 (1. točka izreka) ter da obnova postopka zadrži izvršitev odločbe iz 1. točke sklepa (2. točka izreka). Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe pritrjuje ugotovitvam tožene stranke, da je bilo z inšpekcijskim pregledom poslovanja tožnikovega delodajalca (Z.S., s.p., "E.", V.G.) ugotovljeno, da naj bi tožnik v letu 1998 prejemal prejemke iz delovnega razmerja, ki jih v napovedi za odmero dohodnine naj ne bi napovedal, kar predstavlja obnovitveni razlog iz 1. točke 260. člena ZUP. O ugotovitvah omenjenega inšpekcijskega pregleda (zapisnik Davčnega urada N.m., Izpostave T. z dne 15.7.1999), pa je bil organ prve stopnje (Davčni urad L., Izpostava L.-Š.) seznanjen z obvestilom Davčnega urada T. z dne 17.11.2000. Sklep organa prve stopnje je bil izdan v roku iz 2. odstavka 263. člena v zvezi s 1. odstavkom omenjenega člena ZUP (rok enega meseca od dneva, ko je mogel organ navesti nova dejstva oziroma dokaze), ter je torej pravočasen. Z organom, pristojnim za obnovo postopka je po določbah 261. in 5. člena ZUP v zvezi z 9. členom Zakona o davčni službi lahko mišljen le davčni urad, ki je izdal odločbo, s katero je bil postopek končan.

Tožnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da naj bi bil pristojni davčni organ seznanjen z dejstvi oziroma dokazi, ki bi lahko vplivali na pravilnost odmere tožnikove dohodnine, najpozneje z dnem izdaje zapisnika dne 16.7.1999; dne 5.12.2000 izdan sklep o dovolitvi postopka je zato izdan po izteku zakonskega roka enega meseca. V spisih ni dokumenta, s katerim naj bi Davčni urad T. obvestil organ prve stopnje o ugotovitvah inšpekcijskega pregleda, navedb o obstoju takšnega dokumenta in o tem, kdaj naj bi se organ prve stopnje seznanil z njim, pa ni niti v razlogih sklepa o dovolitvi obnove. Za davčni organ pa je v smislu 2. odstavka 1. člena Zakona o davčni službi šteti Davčno upravo Republike Slovenije, ki je organ v sestavi Ministrstva za finance in ji zakon daje pristojnost za odločanje o stvari, ne pa davčni urad, ki je izdal odločbo oziroma sklep, s katerim je bil postopek končan. Predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijana sodba spremeni tako, da se tožbi ugodi ter odpravi odločba tožene stranke.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je davčni organ prve stopnje obnovil postopek odmere dohodnine po uradni dolžnosti (1. odstavek 206. člena ZUP). Svojo odločitev je oprl na novo dejstvo, za katero je izvedel iz zapisnika o inšpekcijskem pregledu poslovnih knjig za poslovno leto 1998 davčnega zavezanca Z.S., s.p. - "E.", V.G. z dne 15.7.1999 (tožnikovega delodajalca).

Pri obnovi postopka po uradni dolžnosti izda pristojni organ sklep, s katerim odloči, da se postopek obnovi, če poprej ugotovi, da so izpolnjeni zakonski pogoji (2. odstavek 268. člena ZUP). Izvesti mora formalni preizkus in ugotoviti, ali je okoliščina, ki pomeni razlog za obnovo postopka, verjetno izkazana (1. odstavek 267. člena ZUP). Gre za predhodni postopek, v katerem se obravnava abstraktna dopustnost obnove, torej, ali je uveljavljeni razlog obnove eden izmed tistih, ki so našteti v zakonu.

V obravnavani zadevi dejstvo, da je davčni zavezanec v napoved za odmero dohodnine za leto 1998 napovedal manj dohodkov iz naslova drugih prejemkov iz delovnega razmerja, kot naj bi jih v navedenem letu dejansko prejel, predstavlja novo dejstvo, ki ga davčni organ v prejšnjem postopku (odmera dohodnine) ni mogel uporabiti, ker mu ni bilo znano; torej predstavlja obnovitveni razlog iz 1. točke 260. člena ZUP.

Pri obnovi postopka po uradni dolžnosti izda pristojni organ sklep, s katerim odloči, da bo postopek obnovljen, če poprej ugotovi, da so izpolnjeni zakonski pogoji (2. odstavek 268. člena ZUP). Če ugotovi, da je obnovitveni razlog verjetno izkazan (1. odstavek 267. člena ZUP), mora preizkusiti še, ali je okoliščina, ki se uveljavlja kot razlog za obnovo postopka, takšna, da bi lahko (sama zase ali v zvezi z drugimi, že ugotovljenimi okoliščinami) pripeljala do drugačne odločbe (3. odstavek 267. člena ZUP). Pri tem preizkusu gre za presojo pravne relevantnosti oziroma kvalificiranosti okoliščine, ki se uveljavlja kot razlog za obnovo postopka, torej ali bi, če bi obstajala in bila znana ter uporabljena v prejšnjem postopku, sploh lahko pripeljala do drugačne odločbe v stvari.

Tožnik naj bi v napovedi za odmero dohodnine za leto 1998 napovedal manj dohodkov iz naslova "drugi prejemki iz delovnega razmerja", kot naj bi jih v navedenem letu dejansko prejel. Ker pa bi napoved teh prejemkov (drugi prejemki iz delovnega razmerja po 1. točki 6. člena ZDoh) mogla pripeljati do drugačne odmere dohodnine za omenjeno leto, če bi bila znana in upoštevana v prejšnjem postopku, je bila obnova postopka v obravnavani zadevi tudi po presoji pritožbenega sodišča utemeljena.

Po določbi 2. odstavka 263. člena ZUP je na enomesečni rok, v katerem lahko predlaga obnovo postopka stranka, vezan tudi organ, če začne obnovo po uradni dolžnosti. Omenjeni subjektivni (prekluzivni) rok teče v primeru iz 1. točke 260. člena ZUP od dneva, ko je stranka oziroma organ mogel navesti nova dejstva oziroma uporabiti nove dokaze. Z organom, pa tudi po presoji pritožbenega sodišča, ne more biti mišljena Davčna uprava Republike Slovenije, ampak organ, ki izda odločbo, na katero se nanaša obnovitveni razlog. Pomen izraza "organ" določa ZUP v 5. členu, po katerem je z organom po tem zakonu mišljen organ državne uprave ali drug državni organ, organ lokalne skupnosti ali nosilec javnih pooblastil, ki mu zakon daje pristojnost za odločanje v upravni stvari (5. člen ZUP). Po določbi 9. člena Zakona o davčni službi (Uradni list RS, št. 18/96) je odločanje v davčnem postopku na prvi stopnji v pristojnosti krajevno pristojnih davčnih uradov. Organ, pristojen za obnovo postopka, je po določbi 261. člena ZUP in 5. člena ZUP v zvezi z 9. členom Zakona o davčni službi zato davčni urad, ki je izdal odločbo, s katero je bil postopek končan, kot to v obrazložitvi izpodbijane sodbe pravilno navaja sodišče prve stopnje. Rok za obnovo postopka zato teče od dneva, ko je za odločanje o obnovi pristojen organ zvedel za nova dejstva oziroma jih je mogel navesti. Ta pa je tudi po presoji pritožbenega sodišča v obravnavani zadevi (glede na podatke upravnih spisov) pričel teči z 18.11.2000 oziroma po prejemu obvestila Davčnega urada N.m., Izpostave T., z dne 17.11.2000. Zato je v obravnavanem primeru sklep o dovolitvi obnove postopka odmere dohodnine, ki je bil izdan 5.12.2000, pravočasen.

Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, niti razlogi, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je vrhovno sodišče v skladu s 73. členom ZUS tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.