Jedro

V ZFPPIPP pravnega sredstva, za katero se zavzema pritožnik, ni. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo njegovo vlogo, naj se družbi A., d. o. o., naloži vrniti 62.000 EUR z obrestmi od prejema plačila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo v uvodu tega pritožbenega sklepa navedenega upnika z dne 10. 12. 2024, naj se družbi A., d. o. o., naloži vrniti 62.000 EUR z obrestmi od prejema plačila.

2.Upnik se pritožuje, vendar neutemeljeno.

3.V Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) pravnega sredstva, za katero se zavzema pritožnik, ni. To višje sodišče je že pojasnilo v zadevi Cst 495/2018, da upnik lahko da pobudo sodišču, da to da obvezna navodila upravitelju, vendar glede (ne)ukrepanja sodišča v zvezi s to pobudo nima nikakršnega pravovarstvenega zahtevka. Brez sleherne podlage v ZFPPIPP je tudi, da bi sodišče nalagalo vrnitev (dela) prejetega plačila, za katero upravitelj navaja, da ga je izvedel v skladu s pravnomočno potrjenim predračunom stroškov stečajnega postopka, v stečajno maso, in še manj, da bi upnik kaj takšnega lahko od sodišča zahteval.

4.Prvostopenjski sklep, ki tudi nima napak, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je zato potrdilo, pritožbo pa zavrnilo (drugi odstavek 350. v zvezi s 366. in 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku, uporabljeni na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP).

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 101, 353

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.